Válasz a BM/1558/2026. iktatószámú levelükre - a “Kötelező védőoltás elmaradása” tárgyú iránymutatás (BM/28139/2025.) tárgyában
Belügyminisztérium valamint Dr. Zsilinszky László szociális ügyekért felelős helyettes államtitkár részére
“Kötelező védőoltás elmaradása” tárgyú iránymutatás (BM/28139/2025.):
Közérdekű adatigényléseink:
Tisztelt Belügyminisztérium! Tisztelt Dr. Zsilinszky László helyettes Államtitkár Úr!
Hivatkozással a BM/1558/2026. számú levelükre, valamint az Ön által 2025. novemberében kiadott BM/28139/2025. számú szakmai iránymutatásra („Kötelező védőoltás elmaradása esetén”)-[továbbiakban körlevél] mint érintett szülő és közérdekű adatigénylő - az alábbiakat kívánom rögzíteni és kérni.
1. Jogforrási hierarchia és a jogállami követelmények
A Körlevél több ponton ellentétes a magasabb szintű nemzetközi és hazai jogi normákkal, különösen:
- a 2002. évi VI. törvénnyel kihirdetett Oviedói Egyezmény 5. cikkével,
- az ENSZ Bioetika és Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával (2005),
- valamint Magyarország Alaptörvényével, különös tekintettel az emberi méltósághoz és a testi integritáshoz való jogra, továbbá
- az 1997. évi CLIV. Törvénnyel az egészségügyről (58. § (4) bekezdésével).
- Az Oviedói Egyezmény 5. cikke egyértelműen kimondja:
„Egészségügyi beavatkozás csak azután hajtható végre, ha az érintett személy előzetesen megfelelő tájékoztatást kapott, és szabadon, tájékozottan beleegyezett annak elvégzésébe.”
A Körlevél ezzel szemben kijelenti, hogy a kötelező védőoltásokhoz nincs szükség a szülő vagy törvényes képviselő beleegyezésére.
Ez a lex superior derogat legi inferiori elvét sérti: alacsonyabb szintű jogforrás nem írhat felül magasabb rendű nemzetközi szerződésen vagy törvényen alapuló jogokat. Tehát minden egyes beavatkozáshoz szükséges a szülő/törvényes képviselő beleegyezése – felsőbbrendű jogszabály szerint.
- Az 1997. évi CLIV. Törvény az egészségügyről (58. § (4) bekezdése pedig fehéren feketén kimondja, hogy halasztás vagy mentesítés esetén
„A (3) bekezdés szerinti eljárás alatt – annak véglegessé vált döntéssel történő befejezéséig – az adott védőoltás vonatkozásában a (7) bekezdés szerinti írásbeli felszólításnak vagy az adott védőoltás elrendelésének nincs helye. Ha a védőoltást korábban már elrendelték, és ezen védőoltás vonatkozásában eljárás indul a (3) bekezdés alapján, akkor a mentesítési eljárás véglegessé vált döntéssel történő befejezéséig a védőoltást elrendelő határozat nem hajtható végre.”
Hangsúlyozzuk, hogy Helyettes Államtitkár Úr által 2025. novemberében kiadott Körlevél következetesen oltás megtagadásról tesz említést, viszont nem tájékoztatja a családsegítő hálózat munkatársait, hogy a Körlevél nem vonatkozik az oltások halasztására irányuló vagy az oltás alóli mentesítési eljárásokra.
Idézet a Körlevélből:
„Tekintettel, hogy a Gyvt. fentebb hivatkozott rendelkezése értelmében a gyermeket súlyosan veszélyeztető oknak minősül, ha a gyermeket gondozó szülő, törvényes képviselő megtagadja az együttműködést a háziorvossal, házi gyermekorvossal, védőnővel, a gyermek kötelező védőoltása beadásának elmaradása esetén minden esetben kezdeményezni kell a gyermekvédelmi gondoskodás keretébe tartozó hatósági intézkedést. A hatósági intézkedés kezdeményezésére irányuló javaslatban figyelembe kell venni, hogy a kötelező védőoltás beadása elmaradásán kívül a gyermeket veszélyeztetető egyéb tényező is felmerül-e. A család- és gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó javaslatának tartalmára a védőoltás beadására irányuló mentesítő eljárás folyamata nincs hatással, mivel azt a gyámhivatal a hatósági eljárás keretében vizsgálja és a mentesítési eljárásban hozott döntést az előtte folyó eljárásában figyelembe veszi.”
Szíveskedjenek megindokolni, milyen egészségügyi és jogi érv szól amellett, hogy egy minisztériumi Körlevél többszörös törvénysértésre buzdítsa „család- és gyermekjóléti szolgálat, család- és gyermekjóléti központ vezetőjé”-t?
2. A súlyos veszélyeztetettség téves értelmezése
Az Körlevél alapján a védőoltás megtagadása automatikusan „a gyermek súlyos veszélyeztetettségének” minősül.
Ismételten hangsúlyozom, hogy sem az én, sem az általam ismert szülők nem tagadják meg az oltást, hanem halasztást vagy mentesítést kérünk. A Körlevél egyáltalán nem foglalkozik ezzel a különbséggel és a családsegítő szolgálat munkatársai jogsértő módon nem tesznek különbséget a két fogalom között.
A Körlevél tartalma ellentmond a bírósági gyakorlatnak is, különösen a 2029/2009. számú Bírósági Határozatnak, amely egyértelműen kimondja:
„Önmagában nem tekinthető a gyermek testi, értelmi, érzelmi vagy erkölcsi fejlődését súlyosan veszélyeztető magatartásnak, ha a szülő meggyőződésből fakadóan megtagadja a védőoltások beadását, illetve ha az iskolai oktatás alternatív teljesítésére törekszik (pl. otthoni tanulás, magántanulói státusz). A súlyos veszélyeztetettség megállapításához közvetlen, konkrét veszélyeztető hatás fennállásának bizonyítottsága szükséges.”
Bővebben kifejtette:
„A kiskorú veszélyeztetésének bűntette eredmény -bűncselekmény. Megvalósításának feltétele a kiskorú testi fejlődésének már bekövetkezett, tényleges veszélyeztetése. A veszély fogalmilag kettős eredetű: megállapíthatóságához jelen esetben 1) a gyermek - adott betegségekkel szembeni - immunitásának hiánya (mint veszélyeztetett tényező) mellett, 2) a fertőződés ténylegesen fennálló reális lehetősége (mint veszélyeztető tényező) is szükséges. Tény azonban, hogy a fertőződés lehetősége - éppen a védőoltásokkal elért közegészségügyi helyzet miatt - rendkívül csekély. Nem állítható tehát, hogy a terheltek gyermeke az oltások hiányában állandóan (és már a vád tárgyává tett időszakban is) a testi fejlődését veszélyeztető súlyos fertőzések veszélyében élne. A veszély távoli, (elvi) lehetősége a bűncselekmény tényállásának megállapításához nem elegendő. A gyermek testi fejlődését ténylegesen veszélyeztető helyzet hiányában a kiskorú veszélyeztetése bűntette nem állapítható meg.”
A veszélyeztetettség megállapításához közvetlen és tényleges kockázat szükséges, nem pedig hipotetikus, jövőbeni, kiszámíthatatlan esemény.
A preventív oltás elmaradása – amelynek célja egy esetleges jövőbeli betegség megelőzése – amint a Bíróság bemutatja, nem minősül közvetlen veszélyeztetésnek.
A jogszabály (Btk. 195. § (1)) azt írja, hogy csak súlyos veszélyeztetés esetén van helye gyerekeket elvenni a szüleiktől. A veszélyeztetés fennállásának megállapítása a Rendőrség feladata!
A Gyámhatóság szociális munkások, családsegítők, „szülő tudta nélküli” feljegyzéseire és nem szakértői véleményekre, hanem ugyanazon szociális munkások javaslatára veszi védelembe vagy veszi el a gyereket a szüleitől, sokszor jogtalanul. Ennek nincs hivatalbóli felülvizsgálata. Kizárólag csak kérelemre vizsgálja felül az ügyészség a jogtalan gyermekelvételt. Ezért a gyermek, a család szenvedi kárát annak, hogy egy szociális munkás esetleg utólag, titokban, megfelelő jogi és egészségügyi, pszichológiai ismeretek nélkül, egyéni szimpátia vagy antipátia alapján készült jegyzőkönyvére alapozva, a Gyámügy elveszi a gyermeket.
A súlyos veszélyeztetés megállapítására egyetlen szerv lenne jogosult, az pedig a Rendőrség. A Rendőrség ugyanis, büntetőeljárás keretében vizsgálja a kiskorú veszélyeztetés bűncselekményeket.
A rendőrök legalább két év speciális iskolai képzésen vesznek részt, ismerik a jogszabályokat, rendszeres pszichológiai vizsgálaton esnek át, az ügyészség folyamatosan kontroll alatt tartja az eljárásaikat.
A rendőrök a résztvevőkkel a hamis tanúzás következményeit ismertető tanúkihallgatások, valamint szakértői vélemények alapján járnak el és bizonyítanak.
3. A szülői felelősség és jog a tájékozott döntéshez
A szabad, tájékozott beleegyezés követelménye alapvető emberi jog.
A 2002. évi VI. törvény II. fejezetében (Beleegyezés, 5. cikk) ez kifejezetten rögzített, miszerint minden szülőnek joga van megismerni: a beavatkozás célját, természetét, kockázatait, mellékhatásait, és a rendelkezésre álló alternatívákat.
E nélkül a szülő döntése nem lehet érvényes hozzájárulás.
Amennyiben a hatóság, az oltóorvos vagy védőnő által adott tájékoztatás hiányos vagy elhallgat bizonyos kockázatokat, a döntés kényszerhelyzetben születik, ami jogilag kényszerítésnek minősülhet (Btk. 195. §, 278. §).
A család- és gyermekjóléti szolgálatok dolgozói ezért csak jogszerű tájékoztatás mellett, és semmiképp sem hatósági nyomás eszközével járhatnak el. Az Eütv. szintén szabályozza a kérdést és a teljeskörű tájékoztatásnak az is része kell legyen, hogy a védőoltás adásával összefüggésben súlyos egészségkárosodást szenvedhet, megrokkanhat vagy meghalhat az oltásra kötelezett, ami ellentmond az Alaptörvényben foglalt élethez és egészséghez való jognak.
4. Tudományos bizonytalanságok és a transzparencia követelménye
A T. Belügyminisztérium válasza nem tért ki arra a tényre, hogy a vakcinák gyártói által készített és az engedélyező hatóságok által jóváhagyott betegtájékoztatók mindegyikéből világos, hogy egyetlen, ma Magyarországon forgalmazott oltást sem vizsgáltak kettős-vak inert placebo kontrollált klinikai kutatások keretében, így nem állnak rendelkezésre sem rövid, sem hosszú távú hatásokat bemutató korrekt vizsgálatok.
Szíves tájékoztatásul megemlítjük, amit nyilván Önök is jól tudnak, hogy 2026.01.15-én az amerikai Betegségmegelőzési és Járványügyi Központ (CDC) megbízott igazgatója, Jim O’Neill, frissítette az Egyesült Államok gyermekkori oltási rendjét, melyben arra kéri az Egészségügyi és Humánszolgáltatások Minisztériumát (HHS), hogy kötelezze el magát kettős vak, placebo-kontrollos, randomizált vizsgálatok, valamint újabb megfigyeléses tanulmányok elvégzésére, továbbá az egyes vakcinák és a teljes oltási rend hosszú távú hatásainak értékelésére. (i)
Bizonyára Önök is ismerik a Michigan Államban működő „Henry Ford Egészség” elnevezésű kórházi vállalat kohorszvizsgálatának eredményeit. A vállalat nagytudású szakemberei 16 éven át tartó megfigyeléses vizsgálat keretében hasonlították össze az oltott és oltatlan gyermekek egészségügyi állapotát. A felmérés alapján készült tanulmányt az USA Szenátusának albizottságában hozták nyilvánosságra 2025 szeptemberében. Az adatok mindenkit megdöbbentenek:
Az oltott populációban
- 54%-kal több a rákos megbetegedés,
- 549%-kal magasabb autizmusprofilban és neuroimmun zavarokban érintett gyermek száma,
- valamint 22 krónikus betegségkategóriában 10–20-szor magasabb az előfordulási arány
- 57 % a krónikus betegek aránya (szemben az oltatlan kohorszban észlelt 17 %-kal). (ii)
Magyarországon ugyancsak értékelték a 18 év alattiak körében terjedő csendes, alattomos krónikus betegség járványt, mely kimutatta, hogy míg 1999-ben egy gyermekre 0,6 krónikus betegség jutott, ma átlagosan 3 krónikus betegség jut. (iii)
A magyarországi igen magas átoltottsági arány, a fenti tanulmányok összefüggést sejtetnek az kötelező oltások és immunrendszeri diszfunkciók növekedése között, amelyet objektíven ki kell vizsgálni, mielőtt bárkit kényszeríteni lehetne további oltásokra.
5. A kényszerítés kontra bizalom elve
Az oltások alól mentesítést kérő szülők nem „felelőtlenek”, hanem bizalmukat vesztették a gyógyszeriparban, az orvosi karban, a gyermekvédelmi intézményekben és az állami szervekben, a már megtapasztalt kényszerítés, az oltások nyomán fellépő sérülések, továbbá a valótlanságot tartalmazó propaganda miatt.
A védelembe vétel, mint eszköz alkalmazása az „oltáselfogadás” kierőszakolására pedig nem gyermeket véd, hanem gyerekeket és családokat traumatizál.
Ez a módszer a történelem legsötétebb időszakait idézi, ahol a hatóságok az emberek félelmeit erősítették fel céljaik elérése érdekében. Most „a gyermek érdekeire” hivatkozva kényszerítenék ki a társadalmi lojalitást, miközben nem bizonyítják, hogy valóban a gyerekek érdekeit szolgálják ezek az Alaptörvény ellenes kényszerítő intézkedések.
A valódi megoldás nem a kényszer, hanem a bizalom helyreállítása – független kutatások, teljes körű tájékoztatás, és a szülői döntés respektálása.
A Trump elnök vezette Egyesült Államokban számos „kötelező” oltás státuszát önkéntes alapra helyezték, miközben sok civilizált országban soha sem volt és ma sincs kötelező oltás. Magyarország mintha beleragadt volna a múltba.
6. Összegzés és kérelem
Fentiek alapján, mint állampolgár, szülő és orvos közérdekű bejelentés keretében kérem:
- A BM/28139/2025. számú iránymutatás visszavonását, mivel az ellentétes nemzetközi egyezményekkel, a magyar Alaptörvénnyel és nincs összhangban az Egészségügyi Törvénnyel. Egyidejűleg kérem, utasítsák a családsegítő szolgálat valamennyi munkatársát, hogy az Eütv. előírásainak megfelelően tájékoztassák a szülőket az oltások által okozható károkról, beleértve a gyermek megrokkanását, sőt, halálát egy gyógyítható betegség bizonytalan megelőzése miatt.
- A Család- és Gyermekjóléti Szolgálatok részére kiadott kényszerítő utasítások visszavonását és a Szolgálat munkatársainak utasítását arra, hogy az oltások halasztása vagy oltás alóli mentesítés miatt védelembe vételi eljárást azonnali hatállyal szüntessenek meg.
- Független, transzparens vizsgálatok indítását az oltóanyagok hosszú távú hatásairól, beleértve a farmakokinetikai, onkológiai, autizmussal kapcsolatos és termékenységi vizsgálatokat.
- A szülők tájékozott beleegyezéséhez való jogának visszaállítását és garantálását, az Oviedói Egyezmény és az Alaptörvény szellemében.
- A T. Minisztérium soron kívül kezdeményezze az Egészségügyi Törvény módosítását, annak érdekében, hogy összhangban legyen az Alaptörvénnyel és szűnjön meg a törvényi lehetősége az oltásra kötelezésnek legyen szó gyerekről vagy felnőttről.
A hiteles közegészségügy alapja a bizalom, amelyet nem rendeletek, hanem átláthatóság és tisztesség tart fenn.
A gyermekeink egészsége közös ügyünk, de a döntés joga mindig azé a felelős szülőé kell, hogy maradjon, aki a beavatkozással járó minden következmény viselője.
Fenntartom a jogot, hogy jelen közérdekű adatigénylésemet, panaszomat és közérdekű bejelentésemet, valamint az Önök válaszát nyilvánosságra hozzam.
Kelt: Kiskunfélegyháza, 2026.február.05
Tisztelettel: Dr. Vas Csilla Éva
i https://www.hhs.gov/press-room/fact-sheet-cdc-childhood-immunization-recommendations.html
ii https://ujmok.hu/ujraertekeltek-a-henry-ford-oltott-oltatlan-tanulmanyt
iii https://ujmok.hu/kronikus-gyermek-egeszsegugyi-valsag-magyarorszagon/
