A neurológiai oltási sérülések elfeledett története

A bénító agysérülése/k korábban a védőoltások jól ismert szövődményei voltak. Mi változott?

A történet rövid áttekintése:

• Azóta, hogy a himlő elleni vakcina több mint két évszázaddal ezelőtt piacra került, az orvosi szakirodalomban súlyos és szokatlan sérülésekről számoltak be.
• Ahelyett, hogy ezeket a sérüléseket nyilvánosságra hozta volna, az orvosi szakma inkább eltitkolta őket, abban a téves meggyőződésben, hogy az oltás közjava indokolja mindannak elrejtését, ami az oltással kapcsolatos bizonytalanságot okozna - egy kegyetlen mentalitás, amelyet még mindig használnak a nem biztonságos és hatástalan oltóanyagok terjesztésére.
• Ezek közül a sérülések közül sok, mint például a test terjedő bénulása, tükrözi az „egy a millióhoz” sérüléseket, amelyeket még mindig látunk az oltások következtében, de a „biztonságos és hatékony” oltóanyagok mítoszának megőrzése érdekében az oltóanyagok évszázados toxicitását kitörölték az emlékezetből, lehetővé téve ezzel, hogy ugyanazok az oltási katasztrófák folyamatosan ismétlődjenek.
• Az aggodalmak az 1980-as években tetőztek, ami az oltások ártalmainak széles körű figyelemfelkeltéséhez és egy szövetségi törvény elfogadásához vezetett az ilyen neurológiai sérülések megelőzésére. Az ipar védelme érdekében a törvény kulcsfontosságú rendelkezéseit mind szándékosan megszegték, és a törvény által elismert sérüléseket (pl. súlyos agykárosodás) átnevezték, hogy a szőnyeg alá lehessen söpörni őket.
• Ezzel párhuzamosan széles körű cenzúrát vezettek be, a média és az orvosi folyóiratok megtagadták a sérülésekről szóló további jelentések közzétételét, ezzel azt az illúziót keltve a társadalomban, hogy ezek a sérülések ritkák vagy nem léteznek.
• A MAHA - momentumnak köszönhetően egyszer az életben lehetőségünk nyílik arra, hogy megváltoztassuk ezt a diszfunkcionális paradigmát. Ez a cikk ezért áttekinti ezeket az elfelejtett sérüléseket, és hogy pontosan mi okozta őket, mivel e tudás nélkül ezek a sérülések továbbra is ismétlődni fognak, és a sérültek továbbra is csendben fognak szenvedni, miközben azt mondják nekik, hogy a sérüléseik „rendkívül ritkák” vagy „nem kapcsolódnak az oltáshoz”, ahelyett, hogy megkapnák a szükséges segítséget.

Születésünktől fogva azt tanítják nekünk, hogy a vakcinák a történelem egyik legjelentősebb felfedezései közé tartoznak, és annyira biztonságosak és hatékonyak, hogy számos, ma már elképzelhetetlen járvány eltűnt, és a folyamat során alig vagy egyáltalán nem jelentkeztek mellékhatások. Az igazság az, hogy ennek a mítosznak minden része hamis, és mivel ezt a mítoszt soha nem sikerült eloszlatni, néhány évtizedenként figyelemre méltóan hasonló oltási katasztrófák történnek.

Ennek nagy része abból fakad, hogy a vakcinák működése és előállítási folyamata miatt nagyon nehéz biztonságos vakcinákat készíteni. A legjobb „megoldás”, amit erre találtak, az volt, hogy egyöntetűen ragaszkodtak a vakcinák biztonságosságához, és kitörölték az emlékezetből a vakcinakatasztrófák minden nyomát, így lehetővé téve, hogy bárkit, akit súlyosan megkárosított egy vakcina, elhallgattassanak azzal, hogy sérülése csak anekdotikus, vagy a vakcinaellenes hisztéria terméke.

Például nemrégiben arról írtam, hogy a vakcinák autizmust okoznak, és egy kulcsfontosságú érvet cáfoltam, amelyet a kapcsolat tagadására használnak: azt, hogy az emberek csak azért hiszik, hogy a vakcinák autizmust okoznak, mert egy hitelét vesztett brit orvos 1998-ban csalárd tanulmányt tett közzé, amely ezt állította, és ezután mindenki elkezdett „hallucinálni” a vakcinakárosodásokról.

Ez a mítosz azonban figyelmen kívül hagyja, hogy az agyi sérülések régóta ismert problémái voltak az oltásoknak. Például egy 1982-es NBC hírműsor feltárta, hogy sok szülő arról számolt be, hogy gyermekeik „poszt-pertusszisz encephalopathiát” kaptak a DPT oltás után, a legtöbb orvos nem jelentette ezeket az eseteket, és hogy:

„Az orvosi ismeretek a szamárköhögés elleni vakcina súlyos reakcióiról az 1930-as évek elejéig nyúlnak vissza. Azóta számos jelentés jelent meg orvosi folyóiratokban. 1948-ban két amerikai orvos beszámolt sok olyan gyermek esetéről, akik Bostonban agykárosodást szenvedtek vagy meghaltak a DPT vakcinák miatt. A következő évben egy másik orvos országos felmérést végzett gyermekorvosok körében, és még több esetet talált. Ezek a tanulmányok feledésbe merültek.”

Hasonlóképpen, 1985-ben Amerika egyik legnépszerűbb talkshow-jában (a Donahue Show-ban) mindkét oldal orvosai (és a közönség neurológiailag sérült tagjai) vitatkoztak az oltás kockázatairól és előnyeiről, valamint a kötelezővé tétel etikájáról. Legjobb tudomásom szerint ez volt az utolsó alkalom, hogy a mainstream televízióban nyílt vitát sugároztak az oltásokról, amit gyanítom, annak a felismerésnek köszönhettek, hogy a nyilvános vita engedélyezése csak növelné az oltásokkal szembeni szkepticizmust, mivel a bizonyítékok az oltások ellen szólnak (pl. Peter Hotez nemrégiben 2,62 millió dollárt utasított vissza, hogy vitázhasson ifjabb RFK-val).

Diagnosztikai homályosítás

Mindkét 1980-as évekbeli televíziós műsorban, valamint a cikkben idézett korábbi tanulmányokban az oltások által agykárosodást szenvedett gyermekeket „mentálisan retardáltnak” vagy „súlyosan retardáltnak” írták le. Hasonlóképpen, egy híres, 1964-es kormányzati film, amelyet teljes mértékben együttérzőnek szántak, „A mentálisan retardáltak bemutatása” címet viselte.

Az 1990-es évek közepétől-végétől a „retardált” kifejezést fokozatosan kivonták a használatból, mert túl stigmatizálónak ítélték, és lassan lendületet kapott a kevésbé sértő terminológia használata. Végül 2010-ben Obama aláírt egy törvényt, amely minden szövetségi törvényben a „mentálisan retardált” és „mentális retardáció” kifejezéseket „értelmi fogyatékosságra” cserélte (ez volt az egyetlen alkalom, amikor egy amerikai törvény kifejezetten egy szó ilyen célzott törlésére irányult). Ma már ritkán használják ezt a kifejezést, és bajba kerülhet az, aki hangosan kimondja (bár sok orvos, akiket ismerek, informálisan az „MR” rövidítést használja az értelmileg fogyatékos betegek klinikai helyzetének magyarázatára kollégáiknak).

A propaganda egyik klasszikus trükkje, hogy folyamatosan manipulálják és újradefiniálják a szavakat, így lehetővé válik az ügyfél számára, hogy ellentmondásos és indokolatlan álláspontokat igazoljon. Az autizmus esetében gyakran azt állítják, hogy az esetek számának növekedése nem környezeti toxinok (például vakcinák) következménye, hanem egyre több „normális” dolog átminősítése autizmusnak. Egy 2009-es kaliforniai tanulmány, amely ezt az érvet támogatta, valóban kimutatta, hogy átminősítés történt, de valójában azt mutatta, hogy a korábban „mentálisan retardáltnak” diagnosztizált gyermekek 26,4%-a lett „autista” (ahogy egy másik gyakran idézett tanulmány is).

Mivel az autizmus szándékosan nincs pontosan meghatározva, magában foglalja mind a súlyos (25-30% eset) autizmust, mind az autisztikus vonásokat (például kezelhető idegrendszeri hiányosságokat vagy „a spektrumon való” állapotot). Bár e két csoport között vannak közös vonások, nagyon különböznek egymástól (például a nem beszélő vagy minimálisan beszélő, értelmi fogyatékossággal élő, élethosszig tartó jelentős támogatásra szoruló állapot vs. társadalmilag esetlen, személyiségbeli különlegességekkel rendelkező vagy magas működésű autizmus, mint Elon Musk esetében).

Egy kulcsfontosságú pont, amelyet ebben a kiadványban hangsúlyoztam, hogy amikor a legtöbb toxin károsítja az embereket, a sérülések haranggörbe szerint oszlanak el, ahol a súlyosabb sérülések sokkal ritkábbak, mint a kevésbé súlyos (és nehezen észrevehető) sérülések. Így, ha egy súlyos sérüléshalom látható, az azt jelzi, hogy sokkal több enyhe sérülés rejtőzik a felszín alatt, és hasonlóképpen, ha sok közepes súlyosságú sérülést látunk, akkor súlyosabbak is jelen vannak. Az „autizmussal” élő gyermekek körülbelül 26,7%-a „súlyos autizmussal” rendelkezik, és bár mindkettő az oltások számának növekedésével párhuzamosan nőtt, a CDC szerint a nem súlyos autizmus gyorsabban növekedett.

Ez a szójáték aztán ahhoz vezet, hogy mindkettőt összemossák, hogy eltereljék a súlyos autizmussal kapcsolatos kritikákat (pl. azzal, hogy támadnak mindenkit, aki azt állítja, hogy a súlyos autizmus „probléma”, azt állítva, hogy ez megbélyegzi az összes magasan funkcionáló autizmussal élő embert), és azzal érvelnek, hogy minden olyan állítás, miszerint az oltások autizmust okoznak, valójában annak köszönhető, hogy az autizmus furcsaságokkal rendelkező emberek autizmus diagnózist kapnak (így a súlyos autizmus egyértelmű növekedését kivonják a vitából). Hasonlóképpen, az autizmus lágyabb címkéje (és az olyan autizmuspárti szavak, mint a „neurodiverz” vagy „neurodivergens”), amelyekkel ezeket a sérüléseket magába foglalják és normalizálják, sokkal könnyebbé teszi, hogy a kényelmetlen témát távol tartsák a szemük és az elméjük elől azok számára, akiknek nem kell közvetlenül szembesülniük ezeknek a sérüléseknek a valóságával (pl. egy súlyos autista gyermek szülője). Ez tehát megakadályozza, hogy elég ember szólaljon meg a témában ahhoz, hogy valamit tenni lehessen.

Két okból említem mindezt:

• Úgy véljük, hogy ezeknek a definícióknak a homályosítása szándékosan történt a vakcinakárosodások járványának elrejtése érdekében.

• A korábbi irodalomban a ma súlyos „autizmussal” társított agykárosodásokat gyakran leírták, de olyan kifejezésekkel, mint „mentális retardáció”, „encephalitis” vagy „encephalopathia”.

Megjegyzés: mivel nagy közönségem van, úgy érzem, hogy felelősséggel tartozom azért, hogy olyan mértéktartó nyelvezetet használjak, amellyel elkerülhető, hogy szükségtelenül kárt okozzak másoknak, vagy hogy véletlenül támogassam a rosszindulatú nyelvi propagandát. Ugyanakkor irtózom ettől, részben azért, mert mélyen értékelem a személyes szabadságot, és utálom, ha a nyelvemet ellenőrzik, részben pedig azért, mert úgy érzem, hogy a kényelmetlen témák nyíltan történő kezelésének elkerülése érdekében használt eufemizmusok használata mérhetetlen mennyiségű vérontásért és szenvedésért volt felelős az emberiség történelme során (ahogy a katasztrófa megelőzése érdekében széles körben megértendő kritikus témák sem, mert senki sem akarja azokat közvetlenül, kényelmetlenül, mindenki számára világosan érthető módon leírni). Egy pillanatra képzeljük el, mennyire más lenne az egész oltási vita, ha az emberek ehelyett egyszerűen olyan dolgokat mondanának, mint „az oltások súlyosan fogyatékossá tehetnek” vagy „Bill fia szellemi fogyatékossá vált azután az oltás után, amellyel Sue lányának problémái voltak” vagy „mindössze nyolc év alatt megduplázódott a súlyosan fogyatékos gyermekek száma”, ahelyett, ahogyan ezt a kétértelmű „autizmus” címkével elfedték.

Hasonlóképpen, az „összeesküvés-elméleteket” szándékosan a standard narratívával nem egyező álláspontok címkeként használták (ezért volt szükség erre a címkére ahhoz, hogy egy szkeptikus álláspontot tömören közvetítsenek egy nagy közönség számára), de ugyanakkor ez a címke lehetővé tette, hogy a vállalati visszaélések egyértelműen bizonyítható kritikáit összemoszák a nagyon spekulatív és gyújtogató hiedelmekkel, ezáltal lehetővé téve, hogy ezt a kétértelműséget arra használják fel, hogy az „összeesküvés-elméleti” címkét bármely másként gondolkodóra alkalmazzák, és aztán a szélsőséges „összeesküvés-elméletek” tudatosan vagy tudat alatt diszkreditálják az álláspontjukat (bár szerencsére mivel ezt a megközelítést annyira túlzásba vitték, ez a taktika most már sokkal kevésbé hatékony, és a COVID óta sokan „összeesküvés-elméletesként” azonosítják magukat, és megszabadultak a címkéhez korábban kapcsolódó megbélyegzéstől).

Az agykárosodás mentesítése

Az 1986-os Vakcinakárosodási Törvény a vakcinakárosodások elleni nyilvános nyomás hatására született (például az 1982-es NBC műsor miatt), és számos olyan rendelkezést tartalmazott, amelyek célja a vakcinák által sérült gyermekek szüleinek segítése volt. Az egyik az volt, hogy mivel a DPT agykárosodási perek kihívást jelentettek (de megnyerhetők) a bíróságon, egy „hibamentes” rendszert hoztak létre, amelyet az oltásokra kivetett adóból finanszíroztak, hogy kiváltsák ezeket (ami megvédte a vakcinagyártókat a felelősségre vonástól).

Ehhez a rendszerhez egy sérülési táblázatot hoztak létre, amelyet hosszas tárgyalások során állítottak össze a törvény elfogadásakor. Ha egy gyermek röviddel az oltás után a táblázatban szereplő sérülést szenvedett, kártérítést kapott. Végül, mivel felismerték, hogy új tudományos eredmények és vakcinák jelenhetnek meg, az Egészségügyi és Szociális Szolgáltatások Minisztériumának (HHS) titkára felhatalmazást kapott arra, hogy a tudomány előrehaladtával új sérüléseket vegyen fel a táblázatba.

Sajnos a törvény hasznos rendelkezéseit többé-kevésbé aláásták. Például, mivel a szövetségi kormány végső soron fizeti ezeket a sérüléseket, ez ösztönzi:

• A sérülések eltávolítását a táblázatból vagy azok időablakának szűkítését.

• Azt, hogy az HHS titkára soha ne adjon hozzá új sérüléseket a táblázathoz.

• Azt, hogy a vakcinabíróság soha ne hagyjon jóvá „nem fedett” sérülést.

• Az oltási ütemtervből azoknak a vakcináknak az eltávolítását, amelyek költséges sérülésekkel járnak, és ezeknek a sérüléseknek a nem fedezését a helyettesítő vakcinák esetében.

Az eredeti sérüléstáblázat elkészítésekor a listán szereplő valamennyi vakcina (kivéve az inaktivált gyermekbénulás elleni vakcinát) tartalmazott sérüléseket, amelyek többsége neurológiai jellegű volt:

Azóta tizenkét új vakcinát vettek fel a listára, míg az MMR kivételével az összeset alternatív vakcinákkal helyettesítették. Ha azonban megnézzük a jelenlegi táblázatot, a közel 40 éves „tudomány” ellenére az influenzából származó Guillain-Barré-szindrómán, az acelluláris DPT-ből származó brachialis neuritiszen és az oltást követő egy órán belüli ájuláson (néhány vakcinától) kívül más neurológiai károsodások nem kerültek a táblázatba, miközben a fenti táblázatot szűkítették (pl. az MMR-ből eltávolították a maradék görcsrohamok kialakulását, és szűkítették az agyvelőgyulladás időablakát).

Ennek eredményeként:

• A vakcinák idegrendszeri károsodást okozó hatásait bemutató hatalmas irodalom (amely az 1980-as években jól ismert volt) „elfeledetté” vált.

• Szinte lehetetlenné vált kártérítést kapni a legtöbb idegrendszeri sérülésért. Valójában az egyetlen eset, amikor egy regresszív autizmus eset kártérítést kapott, 2010-ben történt, mert az apa egy tekintélyes neurológus volt. Ott a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy vakcinacsoport (beleértve az MMR-t) „jelentősen súlyosbított egy mögöttes mitokondriális rendellenességet, amely hajlamosította őt a sejtes energiametabolizmus hiányosságaira, és regresszív encephalopathiaként jelentkezett, az autizmus spektrumzavar jellemzőivel.”

• Erős ösztönzés volt arra, hogy a megmaradt fedezett agykárosodást (az MMR encephalopathiáját) eltávolítsák a köznyelvből, kicseréljék a nem kártéríthető „autizmusra”, majd örökre démonizáljanak bárkit, aki azt állította, hogy az MMR autizmust okoz (ez történt Andrew Wakefielddel).

Megjegyzés: Peter Marks, az FDA vezető tisztviselője, aki könyörtelenül eltussolta a COVID vakcina sérüléseiről szóló összes jelentést, és felülbírálta az FDA vezető vakcinaszakértőit, hogy siettesse a vakcina és az erősítők hivatalos jóváhagyását (hogy a lelkiismeretlen mandátumokat hatályba lehessen léptetni), nemrég az országos televízióban szerepelt, és számos hamis állítást tett az MMR-ről, többek között azt, hogy az „nem okoz agyvelőgyulladást”.

Ezenkívül szisztematikus erőfeszítéseket tettek annak megakadályozására, hogy további kutatásokat végezzenek vagy publikáljanak ezekről az idegrendszeri sérülésekről. Például dogmává vált, hogy a vakcinák olyan biztonságosak és hatékonyak, hogy „etikai szempontból elfogadhatatlan” placebo-kontrollos vakcinakísérletet végezni (mivel ez megfosztaná a gyerekeket egy „életmentő” vakcinától), miközben egyidejűleg azt hirdették, hogy minden, a vakcinakárosodásokra utaló kutatás „szemét tudomány”, mert ezek az adatok nem rendelkeznek placebo-kontrollal.

Ennek megfelelően, amikor a kutatók mégis elvégezték a tudományos vizsgálatokat (például nagyszámú betegkartont áttekintve), adataikat nem engedték publikálni, és sok esetben a kutatókat megtorlások érték (például egy oregoni gyermekorvos elvesztette orvosi engedélyét). Ahogy sejthető, ezek az adatkészletek (amelyeket itt összefoglaltam) mind a gyermekkori fertőző, autoimmun és idegrendszeri betegségek hatalmas növekedését mutatják. Például ezek voltak a neurológiai betegségek növekedései, amelyeket ezek a tanulmányok találtak (ahol kontextusként egy 1,1-1,2 [10-20%] növekedés általában elég lenne ahhoz, hogy egy terméket figyelmeztető jelzéssel lássanak el, különösen, ha azt nagy számú embernek adják).

Végül számos nagy adatbázis létezik, amelyekben oltott és nem oltott egyének egyaránt szerepelnek, amelyek „etikusan” megszerezhetnék ezeket az adatokat anélkül, hogy megvonnák az oltásokat, mégis évtizedes jogi petíciók ellenére ezeket következetesen visszatartották a független kutatóktól, mert „nem etikus” (könnyen anonimizálható) személyes egészségügyi információkat megadni. RFK viszont kampányolt azért, hogy ténylegesen tanulmányozzák ezt az adatbázist, de figyelemre méltóan, közvetlenül azelőtt, hogy csapata hozzáférhetett volna, a HHS alkalmazottai illegálisan törölték azt.

„Ritka” vakcinamellékhatások

Mivel ezek a taktikák gyakran nem elegendőek a vakcinakárosodások eltussolására, egy másik gyakori megközelítés az, hogy elutasítják őket azzal, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy „ritkák” és csak „milliónként egyet” érintenek.

Egy klasszikus példa a Guillain-Barré-szindróma (GBS), egy idegrendszeri rendellenesség, ahol az immunrendszer megtámadja a perifériás idegrendszert, izomgyengeséget, zsibbadást és súlyos esetekben bénulást okozva, az esetek körülbelül 2-10%-a halálos kimenetelű. A tünetek gyakran a lábakban kezdődnek és gyorsan előrehaladhatnak, néha kórházi kezelést igényelve. A legtöbb ember kezelés mellett felépül, de a felépülés hetektől hónapokig tarthat.

Az orvosi egyetemen azt tanítják a hallgatóknak, hogy a GBS legtöbb esete bizonyos fertőzésekből ered, de az influenza elleni védőoltás „egy a millióból” mellékhatása is lehet (ezt a kockázatot tovább minimalizálják azzal, hogy az influenzafertőzéseknél nagyobb a GBS kockázata, így az Ön érdeke, hogy beoltassa magát, ha meg akarja előzni a GBS-t - nem ellentétben azzal, ahogyan azt állították, hogy a COVID-19 nagyobb valószínűséggel okoz szívizomgyulladást, mint a vakcina).

Ezért felfigyeltem arra a tényre, hogy folyamatosan hallottam „egy az egymillióból” GBS-esetekről (pl. legutóbb Tucker Carlson, aki Dr. Mary Bowden előtt felfedte, hogy kisfia GBS-t kapott egy influenza elleni oltástól). Hasonlóképpen, egy kis kórházban, ahol dolgoztam, találkoztam két nővérrel, akiknél egy betegnél vagy munkatársnál alakult ki az influenza elleni védőoltás után, és később megtudtam egy nagyjából 100 000 fős közösségről, ahol egy GBS-es beteg legalább 20 különböző személyt azonosított (akiknek többsége egészségügyi dolgozó volt), akiknél az influenza elleni védőoltás után alakult ki GBS. Mivel az ilyen tapasztalatok alapján nagyjából 1000-ből 1000 influenzaoltásban részesülő személyből 1 kaphat GBS-t, gyanítottam, hogy az „egy az egymillióból” számadat nem helytálló.

Megjegyzés: a COVID vakcina bevezetésének kezdetén, sokakhoz hasonlóan, én is rendkívül magasnak láttam az oltási sérülések számát, és ebből arra következtettem, hogy azok, akik azt mondták, hogy ezek „nagyon ritkák”, hazudtak, majd hazudtak akkor is, amikor ez a kijelentés átváltott „a sérülések alkalmanként előfordulnak, de a COVID sokkal több problémát okoz, ezért be kell oltani”. Ezt aztán megerősítették későbbi felmérések, amelyek szerint az oltásban részesülők 34%-a számolt be kisebb mellékhatásokról, míg 7%-uk súlyos, az életminőségüket súlyosan befolyásoló mellékhatásokról (ami ismét a toxicitási haranggörbét mutatja), és egy nagy tanulmány, amely szerint az oltóanyag növeli a COVID elkapásának valószínűségét.

A sertésinfluenza fiaskó

A GBS-sel leginkább összefüggő vakcina az 1976-os sertésinfluenza vakcina volt, egy teljesen felesleges kísérleti vakcina, amelyet sietve dobtak piacra, annak ellenére, hogy az FDA saját tudósa (aki később részt vett az 1985-ös Donahue vitában) figyelmeztetett, hogy nem biztonságos (amire válaszul a CDC nem tesztelte a nyilvánosság számára adott vakcinákat). Jelentős számú sérülést okozott, és számos politikai földrengés következett (például, ahogy Biden és a COVID vakcinák esetében, a sertésinfluenza vakcina fiaskó kulcsszerepet játszott abban, hogy Ford elvesztette az 1976-os választásokat).

Mivel a sajtót még nem vásárolta meg a gyógyszeripar (ez 1997-ben történt, miután Clinton FTC-je legalizálta a gyógyszerészeti reklámokat), számos éles kritika jelent meg róla (például a New York Times írt egy cikket a „Sertésinfluenza fiaskóról” és egy másikat a számtalan sérülésről, valamint arról, hogy a gyógyszeripari cégek „azzal fenyegetőztek, hogy teljesen leállítják a termelést, amíg a Kongresszus nem védi meg őket az oltások mellékhatásaitól szenvedők pereitől”).

Bár a vakcinával kapcsolatban számos sérülés, például számos haláleset történt, az összes szokásos forrás szerint az egyetlen probléma a „GBS enyhe növekedése volt, amely nagyjából 100 000-ből 1 oltást kapó személyt érintett” (pl. volt egy eset, amikor három idős ember, akik ugyanazon klinikán egy órán belül kaptak oltást, mindannyian halálos szívrohamot kaptak, de halálukat „nem összefüggőnek” ítélték).

Ha kritikus szemmel nézzük, a 100 000-es GBS-arány megszállottsága nem értelmezhető, mert ha a sérülések „ilyen ritkák” lettek volna, nem vált volna nemzeti fiaskóvá. Ezt legjobban egy orvos példázza, akivel nemrég ellenőriztem ezt a kronológiát:

• 1976-ban kezdett praktizálni.

• 50-100 betege volt, amikor az 1976-os sertésinfluenza vakcinát kiadták.

• Figyelmeztette betegeit, hogy várjanak vele, mert sietve készült, így ismeretlen mellékhatásai lehetnek.

• A betegek fele mégis beadatta, mert a kormány agresszívan erőltette a vakcinát.

• Két betegnél alakult ki GBS.

Megjegyzés: 45 évvel később ennek az orvosnak szinte azonos tapasztalata volt a COVID vakcinával, sok hosszú távú betegével (akik nagy bizalommal voltak ir в него), akik mégis engedtek a kormány COVID vakcina iránti nyomásának, és most megdöbbentő számú nagyon beteg páciense van jellegzetes COVID-19 sérülésekkel (például turbórákokkal). Hasonlóképpen, egy beteg, akivel a COVID-19 vakcina bevezetése során találkoztam, megosztotta velem, hogy nem volt hajlandó beadatni a COVID vakcinát, mert az 1976-os vakcinától maradandó tüdősérülést szenvedett, és „nem dől be újra a kormány hazugságainak”.

Ennek nagy része egy 1961-es német cikkben van összefoglalva, amely kiemelte, hogy a varioláció (ami a himlőoltást megelőzte) 2%-os halálozási arányt okozott, hogy a himlőoltásoknak is magas szövődményarányuk volt, és hogy az orvostársadalom és az egészségügyi hatóságok „figyelmen kívül hagyták”, „minimalizálták” vagy „tagadták” a szövődményeket, hogy fenntartsák a vakcinákba vetett közbizalmat, mivel a himlő felszámolása kiemelkedő fontosságú volt. Így a sérüléseket csak akkor kezdték elismerni, amikor a himlő már nem jelentett fenyegetést (például egy 1913-as cikk „rendellenességeknek” nevezte ezeket a sérüléseket, míg 1927-ben a „vakcinakárosodás” kifejezést kezdték használni), és őszintén elismerték, hogy a ritka veszélyek elismerése szükséges a vakcinákba vetett közbizalom fenntartásához.

Az immunizálás veszélyei

1966-ban egy kiemelkedő bakteriológus megírta „Az immunizálás veszélyei” című könyvét, amelyben számos elfeledett vakcinakatasztrófát tárt fel, amelyeket összegyűjtött (mind az orvosi irodalom átvizsgálásával, mind bennfentesektől kapott privát dokumentumok révén), abban a reményben, hogy ez biztonságosabb vakcinákhoz vezethet, mivel ugyanazok a katasztrófák folyamatosan megismétlődtek, és valószínűleg továbbra is így lesz, hacsak a szakma nem ismeri el ezeket a kockázatokat (sajnos még mindig nem tette meg).

Az immunizálás veszélyei – Sir Graham Wilson 2,01 MB ∙ PDF fájl

Ezenkívül sok ilyen elfeledett sérülés katonáknál történt világszerte, akik foglalkozásuk jellegéből adódóan nem utasíthatták vissza az oltást, és korlátozott lehetőségeik voltak a sérülések jelentésére.

Megjegyzés: Wilson hangsúlyozta, hogy minden erőfeszítése ellenére csak a vakcinák és szérumok által okozott sérülések kis mintájához férhetett hozzá. Így az általa bemutatott sérülések csak a jéghegy csúcsát képviselték, tükrözve a mai helyzetet (ahol becslések szerint a vakcinakárosodások több mint 99%-át nem jelentik).

Mivel a könyv tanulságai ma ugyanolyan relevánsak, mint akkor, fokozatosan olvasható cikkekké alakítom őket, és eddig a következőket tárgyaltam:

• Hány oltóanyagról derült ki, hogy immunszupressziót okoz, és a lappangó fertőzéseket súlyossá teszi, és így hirtelen megjelenik.

• Hogy a vakcinák gyártása mögötti mentalitás szinte elkerülhetetlenné teszi a forró helyzeteket, és a történelem során számos vakcinakatasztrófához vezetett - egy olyan probléma, amelyet sajnos úgy „oldottak meg”, hogy egyszerűen mentességet adtak a vakcinagyártóknak a sérülésekkel kapcsolatos perek alól.

Landry-bénulás

Wilson másik kulcsfontosságú témája a vakcinák által okozott szokatlan idegrendszeri sérülések tendenciája volt.

A Guillain-Barré-szindrómát (GBS) 1916-ban nevezték el, miután két neurológus (akikről a GBS a nevét kapta) részletes esetleírást publikált két francia katonáról, akik GBS-t kaptak. Azonban sokan nem tudják, hogy:

• 1919-ben publikáltak egy cikket egy francia katonáról, aki halálos GBS-t kapott egy tífusz vakcinától. A tünetek a lábak zsibbadásával és merevségével kezdődtek egy nappal az injekció után, majd másnap a kezekben is megjelentek. A bénulás fokozatosan alakult ki, és a 9. napon a lábakban, karokban és az arcon teljes volt. Bulbáris tünetek (például koponyaideg-diszfunkció) a 7. napon jelentkeztek, és a 10. napon a beteg meghalt.

• A GBS terminológia elfogadása előtt ezt az emelkedő bénulási szindrómát Landry-bénulásnak nevezték (például így hívták Guillain és Barré 1919-es cikkében).

• Ugyanebben az évben egy másik Landry-bénulásos esetet jelentettek egy tífusz vakcinától.

• Ahogy Wilson mutatta, a korai irodalomban számos olyan esetet dokumentáltak, amikor a vakcinák Landry-bénulást okoztak (és hasonlóképpen más vakcinák is okoznak GBS-t – például találkoztam olyan emberekkel, akik GBS-t kaptak egy COVID vakcinától, és az 1976-os NYT cikk elismerte, hogy összefügg a veszettség vakcinával).

Korai vakcinatervezés

Abban az időben, amikor a korai vakcinákat előállították, a modern biológiai minőségellenőrzés nem létezett (ezért a vakcinák gyakran más betegségekkel voltak szennyezve). A himlővakcinát például úgy állították elő, hogy tehénhimlővel fertőzött tehén bőrén lévő pustulákat kapartak egy ember karjára, majd az ebből az ember karján lévő pustulákból fertőztek meg másokat (később egyszerűen állatokban állították elő, nem emberről emberre továbbítva).

A későbbi korai vakcinák (pl. tetanusz, diftéria, pertussis, tífusz) úgy készültek, hogy a baktériumokat tenyésztették, megölték, majd leszűrték a baktériumok módját vagy a toxoidot (amelyet aztán formaldehiddel inaktiváltak) - ez a folyamat sok lehetőséget adott arra, hogy valami rosszul süljön el (ami gyakran meg is történt). Hasonlóképpen, a vírusvakcinákhoz vagy kémiai inaktiválásra volt szükség (pl. formaldehiddel), vagy ismételt átjáratásra sejtkultúrákon, hogy meggyengítsék őket, hogy a vírus már ne veszélyeztesse a befogadót, de még mindig elég ép legyen ahhoz, hogy robusztus immunválaszt hozzon létre (ami a bakteriális vakcinákhoz hasonlóan gyakran vezetett ahhoz, hogy a betegséget okozó forró tételeket „megelőzték”).

Végül az antiszérumokat (amelyeket az 1890-es években vezettek be) széles körben használták terápiás (vagy profilaktikus terápiás) célokra betegségek esetén. Ezek úgy működtek, hogy egy lovat megfertőztek a fertőző ágenssel vagy toxinnal, a ló immunválaszt adott rá, majd a vérüket durván megszűrték az ágensre válaszul termelt antitestekért, és a szűrletet emberekbe injekciózták. Toxicitásuk, az antibiotikumok megjelenése és az emberi plazmából készült szérumok készítésének képessége miatt használatuk az 1940-es és 1960-as években csökkent, és az 1970-es és 1980-as évekre (amikor már lehetséges volt monoklonális antitesteket bioengineeringgel előállítani) nagyrészt kivonták őket, kivéve a szegényebb területeket, amelyek nem engedhették meg maguknak a modern technológiákat, és bizonyos speciális felhasználásokat, például méregellenes szerek készítését.

Mindegyik ilyen ágens jelentős toxicitással rendelkezett (ami miatt más orvosi iskolák kritizálták használatukat), és az egyik fő szövődményük, amit mindannyian megosztottak, az idegkárosodás volt.

Megjegyzés: általában, amikor az embereket egy nyereséges, de mérgező anyagnak teszik ki, függetlenül a bizonyítékoktól és az évtizedes nyilvános tiltakozásoktól, használatuk általában csak akkor szűnik meg, amikor gazdaságilag életképes alternatívát találnak rá (például szérumok, ultrahangok a rutinszerű prenatális röntgenek helyett), vagy külső nyomások kényszerítik az ipart arra, hogy invesztáljon az alternatíva kifejlesztésébe (például a tudósok közel 50 évig próbálták eltávolítani a neurotoxikus ólmot a benzinből, de csak a katalitikus konverterek bevezetése, amely miatt az ólom már nem működött a benzinben, ösztönözte az ólom alternatívák kifejlesztését, vagy az 1986-os Vakcinakárosodási Törvény kényszerítette a kevésbé toxikus DTaP vakcina kifejlesztését a DTwP helyett).

Idegkárosodások

Az idegrendszer két részre oszlik: a védett központi részre (agy és gerincvelő) és a központi idegrendszerből a perifériára elágazó idegekre (perifériás idegrendszer). Mivel a központi idegrendszer (CNS) a test nagy részét irányítja és általában nem regenerálódik károsodás után (kivéve, ha olyan szert használnak, mint a DMSO), az ebbe való sérülések általában sokkal életveszélyesebbek és fogyatékosságot okoznak. Hasonlóképpen, mivel az idegrendszer funkcióit alaposan feltérképezték, a neurológiai sérülés helye gyakran kikövetkeztethető a tünetekből. Például:

• A test egyik oldalának bénulása (hemiplegia) általában az agy egyik oldalának károsodására utal (például stroke miatt), míg a teljes bénulás (paraplegia) szélesebb CNS-sérülést jelez.
• A test automatikus funkcióinak elvesztése (például légzés, hőmérséklet-szabályozás vagy tudat) gyakran a brainstem problémájára utal.
• Az arc normál funkcióinak elvesztése (például szemmozgások) a perifériás koponyaidegek problémáját jelzi. Mivel szinte minden ilyen ideg a brainstem-ből ered, ezek problémája gyakran a brainstem-en belüli problémát is jelez (például a lógó arcot stroke diagnosztizálására használják).
• A test egy bizonyos szintje alatti kontroll elvesztése gyakran a gerincvelő azon pont feletti sérülésére utal.
• Egyéb szisztémás neurológiai problémák (például rohamok és görcsök) szintén az agy problémáira utalnak.

Ezenkívül:

• Ha az idegproblémák (például zsibbadás, gyengeség, reflexek elvesztése vagy izomsorvadás) egy területre lokalizálódnak, vagy egy területre és mindenre, ami abból elágazik, akkor általában perifériás idegproblémáról van szó.
• Bizonyos esetekben a perifériás idegprobléma terjedhet (például GBS), és végül a test nagy részét érintheti, mint a CNS-problémák.
• Mind a központi, mind a perifériás idegek egy szigetelő bevonatra (mielin) támaszkodnak a működésükhöz. Gyakran autoimmun folyamatok (például vakcina által kiváltottak) támadást indíthatnak a mielin ellen, ami viszont központi problémát (például sclerosis multiplex vagy a gerinc transzverz myelitise) vagy perifériás problémát (például GBS) okozhat.

A korai irodalomban a következő kifejezéseket használták gyakran:

• Neuritis – perifériás idegprobléma.
• Encephalitis – agygyulladás, amely gyakran életveszélyes.
• Encephalopathia – agykárosodás vagy szövetelhalás (gyakran encephalitisből ered).
• Meningitis – a CNS-t körülvevő védőréteg gyulladása (amely gyakran egyidejűleg fordult elő encephalitissel).
• Myelitis – az idegeket körülvevő szigetelő réteg gyulladása.

Sok ilyen esetben, mivel a sérülések súlyosak voltak, több probléma egyszerre jelentkezett (például encephalomyelitis), és bizonyos esetekben vitatható, hogy pontosan hol történt az idegkárosodás. Végül, sok ilyen sérülés kínzó halálhoz vezetett. A tárgyalt esetek száma miatt azonban nincs hely a hozzájuk kapcsolódó hatalmas szenvedés teljes leírására.

Megjegyzés: Wilson megállapította, hogy a vakcinák utáni neurológiai szövődmények többsége myelitikus vagy encephalitikus típusú volt. Bár általában egyetértek ezzel az állítással, a koponyaidegek perifériás sérülései is gyakran láthatók (különösen akutan).

Szérumkárosodások

A vakcinákhoz hasonlóan a szérumok is okozhatnak központi és perifériás idegkárosodásokat. Például az Erb-féle bénulás, amely a karokat irányító kulcsfontosságú idegek károsodásából ered, a lószérumok (különösen a tetanusz szérumok) jól ismert szövődménye volt.

„A [brachialis neuritis] nemcsak rendkívül fájdalmas és gyakran hosszú ideig tartó izomfogyatékossággal jár, hanem az esetek körülbelül 20%-ában maradandó gyengeséget vagy bénulást hagy maga után.”

Könyvében Wilson egyedi esetjelentéseket idéz szérum neuritisről 1897-ből, 1904-ből, 1908-ból, 1912-ből, 1917-ből, 1918-ból, 1949-ből és 1963-ból (ebből négy a kart, egy a lábat érintette, és egy „polineuritis” címkével ellátott), valamint:

• Egy 1924-es eset, amelyet kiterjedt fájdalom, zsibbadás, bizsergés (főleg a lábakban), egyensúlyvesztés, a test helyzetének érzékelési nehézsége, vizelési problémák és reflexek elvesztése jellemezett, ahol hat hónap múlva az egyensúlyproblémák még mindig súlyosak voltak.
• Egy 1926-os eset, ahol egy szérum 12 nap után közel halálos Landry-bénulást okozott mind a négy végtagban és az arcon, az arc bénulása hosszabb ideig fennmaradt.
• Egy 1929-es eset, ahol egy szérum egy fiúnál egy hónapig tartó súlyos meningismust, kétoldali optikai diszkusz duzzanatot (ami agyduzzanatra utal), beszédképtelenséget és részleges jobb oldali bénulást okozott.
• Egy 1931-es eset egy 8 éves fiúról, aki 11 nappal egy profilaktikus tetanusz antiszérum adag beadása után, egy seb miatt, szérumbetegséget kapott, majd meningitis tüneteket, teljes jobb kar bénulást, részleges bal kar bénulást és mindkét alsó végtag parézist. Három éven belül felépült.
• Egy 1935-ös eset, ahol egy kétes szérum mindkét lábat megbénította, és három nappal később megölte a beteget, az autopszia disszeminált encephalomyelitist mutatott.
• Egy 1950-es eset, ahol a szérumbetegség részleges bénulássá, eszméletvesztéssé és halállá progrediált, az autopszia jelentős agykárosodást és demielinizációt mutatott.
• Egy 1957-es eset, amelyet a test gyengesége és zsibbadása, vizeletvisszatartás és megváltozott tudat (például elmosódott beszéd és álmosság) jellemezett, encephalomyelitisre utalva, amely 2-3 hét alatt javulni kezdett.
• Egy 1960-as eset, ahol a tetanusz antiszérum 8 nappal az injekció után halálos kómát okozott.
• Egy 1961-es eset, ahol a tetanusz antiszérum szérumbetegséget, majd 13 nappal az injekció után halálos kómát okozott, az autopszia számos perivaszkuláris demielinizációs gócot mutatott az agyban.
• Egy 1962-es eset, ahol a tetanusz antiszérum 15 nappal később neurológiai tüneteket okozott, majd 8 nappal később halált (kiterjedt demielinizációs agykárosodással és a gerincvelő nekrózisával kísérve).

Wilson számos olyan cikket is idézett, amelyek több esetet értékeltek, hogy összefoglalják ennek az állapotnak a gyakori (és gyakran súlyos) tüneteit. Ezek a következők voltak:

• Egy 1919-es jelentés három szérum neuritis esetről (C5 és C6 ideggyökök miatti brachialis bénulást okozva súlyos izomvesztéssel), valamint egy 1923-as és 1924-es jelentés, amelyek szintén három-három esetet tartalmaztak, és egy 1929-es gyűjtemény öt esetről, egy 1932-es jelentés hat esetről.
• Egy 1922-es jelentés három optikai neuritis esetről, valamint egy 1929-es jelentés bal oldali amblyopiáról (károsodott szemmozgás) és optikai diszkusz duzzanatról.
• Egy 1924-es áttekintés, amely 25 polineuritis esetet azonosított szérum injekció után (ebből 18 tetanusz antiszérumból és 4 diftéria antiszérumból ered).
• Egy 1925-ös doktori disszertáció 39 esettel, amelyekből 21 motoros zavarokkal (például bénulás és izomsorvadás), 5 érzékszervi zavarokkal (például zsibbadás, fájdalom vagy túlérzékenység) és 13 motoros és érzékszervi problémákkal jellemezhető. 27 eset diftéria antiszérumból, 3 pneumococcus antiszérumból, 6 streptococcus antiszérumból és 2 tuberkulózis antiszérumból eredt. Nem lehetett mintát azonosítani az érintett területekben, kivéve, hogy a leginkább használt testrészek (a foglalkozás miatt) tűntek a legérzékenyebbnek.
• Egy 1931-es áttekintés 36 irodalmi esetről és egy további, a szerző által megfigyelt esetről. 23 eset radikuláris neuritist érintett a C5 és C6 ideggyökökre, hat eset egyetlen ideget érintett. Tizenhárom polineuritis volt, kiterjedt fájdalommal, motoros gyengeséggel, ataxiás vagy lépő járással, csökkent reflexekkel és disztális érzékeléssel. További hat szérum encephalitis esetet is megjegyeztek, ebből négyet olyan tünetek jellemeztek, mint hemiparézis, papillödéma, amblyopia, afázia, alexia és meningismus. Ez az áttekintés egy tífusz vakcina neuritis esetet is tartalmazott.
• Egy 1932-es áttekintés számos olyan esetet írt le, ahol a betegek, miután szérumokat kaptak, súlyos reakciókat tapasztaltak egy későbbi adag után, általában 3 naptól egy hónapig terjedő idő alatt, köztük hét olyan esetet, ahol agykárosodás történt (ebből a fele halálos volt). A tünetek között szerepelt generalizált urticaria, majd görcsök, tetanuszszerű izomgörcsök, kóma, gyors szabálytalan pulzus, szabálytalan légzés, és néha halál, valamint maradandó bénulás és izomsorvadás, amikor a gerincet érintette. Ez az áttekintés 40 esetet (plusz egy, amit a szerző megfigyelt) is tárgyalt, köztük két neuritis esetet tífusz vakcinától és egyet staphylococcus vakcinától.
• Egy 1937-es cikk az intraspinális szérum injekció utáni CNS-zavarokat tárgyalta, amelyeket nyaki merevség, görcsök, kóma, pleocitózis (immunsejtek a cerebrospinalis folyadékban) és halál, vagy bizarr megnyilvánulások, például urticaria, afázia, részleges hemiplegia, hemianopsia és papillödéma jellemeztek.
• Egy 1942-es cikk hét polineuritis esetről számolt be antiszérum injekció után. A tünetek között szerepelt a rekeszizom bénulása (phrenicus ideg érintettsége) egy esetben és egy Landry-bénulásos eset, amely paraplegiát okozott. Egy 120 eset áttekintése (ebből 30 Németországból, 1927–1942) 58 felsőkar-plexus bénulást, 20 karműködési bénulást, 2 láb bénulást, 4 kiterjedt perifériás bénulást, 17 koponyaideg-bénulást, 3 rekeszizom-bénulást, 15 CNS-zavart és 1 mellékvese-elégtelenséget mutatott. Három eset Landry-típusú bénulás miatt volt halálos. Az esetek körülbelül fele a vállövi bénulást érintette, egyhatod további bénulásokkal, egyhatod lokalizált bénulásokkal a felsőkar érintettsége nélkül, és egyhatod kiterjedt bénulással, gyakran Landry-típussal. A legtöbb beteg felépült, bár néhányuknak évekbe telt.
  Megjegyzés: a légzési bénulás gyakran az, ahogy a Guillain-Barré halálossá válik.

• Egy 1942-es áttekintés négy paralitikus CNS-érintettségű esetet azonosított nem spinális szérum injekciókból (ebből egy végül a légzési bénulás miatt halálos volt).
• Egy 1944-es összefoglaló három kórházi betegről, akik szérum neuritist kaptak (kettő tetanusztól, egy tífusztól), a tífusz eset centrális típusú volt, amelyet a test felének bénulása jellemezett.
• Egy 1953-as jelentés 20 esetről, ebből kettő cerebrális neuritis jegyeit mutatta, és megjegyezte, hogy „a szérum neuritis fájdalma gyakran olyan súlyos, hogy a korai bénulási jellemzőket elrejti.”
• Egy 1953-as jelentés három encephalopathia esetről tetanusz antiszérum után, ebből kettő a test bal oldalának bénulásával és halálos kimenetellel járt.
• Egy 1954-es áttekintés 150 dokumentált esetről (100 szérumból, 50 tífusz vakcinából), amelyek 74 radiculitis esetet (beleértve a brachialis plexitist), 16 polineuritis, GBS, Landry-bénulás és myelitis esetet, 10 esetet, ahol az agy, szemek vagy meninges érintett volt. Sok ilyen eset az akut disszeminált encephalomyelitishez hasonlított, amelyet a himlőoltás vagy a releváns fertőzések szövődményei okoztak (például görcsök a szamárköhögéstől), és úgy gondolták, hogy az érrendszeri anafilaxiás típusú reakciókhoz és a szövetekben lévő fokális ödémás-gyulladásos reakciókhoz kapcsolódnak.
• Egy 1955-ös jelentés két esetről, köztük egyről, ahol az injekcióval ellentétes kar érintett, és egyről, ahol fájdalmas, diffúz polineuritis alakult ki.
• Egy 1962-es irodalmi áttekintés körülbelül 130 neuritis esetet talált a tetanusz antiszérum használata után (egy, a szerző által megfigyelt esettel együtt).

Figyelemre méltó, hogy míg a perifériás neuritis sokkal gyakoribbnak tűnik a szérumok [antiszérumok] után, mint a vakcinák után, a központi idegrendszert érintő neurológiai következmények gyakoribbak a vakcinák után, mint a szérumok után.

Vakcinák által okozott neurológiai sérülések

Könyvében Wilson megpróbálta összegyűjteni minden dokumentált sérülési jelentést, amit azonosítani tudott, kivéve a himlővakcina sérüléseket, mivel ezek olyan gyakran fordultak elő, hogy nem volt lehetséges mindet a szövegben szerepeltetni. Hasonlóképpen, bár sok szamárköhögés-sérülést gyűjtött össze, mivel a DTwP vakcina évtizedekig használatban maradt a könyv megjelenése után, sok további jelentés jelent meg, és más szerzők is azonosítottak olyan korai sérülési jelentéseket, amelyeket Wilson nem talált meg (ezek közül néhányat én is felvettem). Ezenkívül sok esetben nem neurológiai sérüléseket is jelentettek, de hogy a fókusz megmaradjon, ezeket kihagyom.

Megjegyzés: legjobb tudásom szerint megpróbáltam megtalálni minden egyes esetet, amelyre Wilson hivatkozott. Némelyikük olyan forrásokból származik, mint például régi francia orvosi folyóiratok, amelyek nincsenek széles körben indexálva, és minden igyekezetem ellenére sem sikerült minden esetet megtalálnom. Mégis úgy találtam, hogy Wilson pontosan reprezentálta a kiadvány megállapításait azokban az esetekben, amelyeket sikerült megtalálnom. Wilson összes hivatkozásának hivatkozása itt tekinthető meg.

Tífusz

Az antibiotikumok előtt (például a lövészárok-háború korában) a tífuszláz járványok gyakori kihívást jelentettek a hadseregek számára. Ezért a katonai parancsnokok gyakran tömegesen oltatták be a katonákat, annak ellenére, hogy a vakcina gyakran jelentős szövődményekkel járt.

A legkorábbi (bár nem meggyőző) jelentés egy tífusz (vagy paratífusz) vakcinától származó neurológiai sérülésről 1915-ből származik (reflexek elvesztését és vizelési problémákat érintett). Ezt követően sokkal többet jelentettek:

• Egy 1916-os polineuritis eset egy katonánál a második oltási kör után, amely vállfájdalommal kezdődött, majd a térdekre és más lábízületekre terjedt. Egy évvel később polineuritist diagnosztizáltak nála, mély érzékelési zavarokkal, bizonytalan és lassú mozgásokkal, egyensúlyproblémákkal állás vagy ülés közben, valamint folyamatos, kezelésre nem reagáló izom- és ízületi fájdalmakkal, amelyeket a járás súlyosbított. További tünetei voltak a jobb arc és a bal kéz túlzott izzadása, a jobb szem kidülledése és a bal szem egyik izmának bénulása.
• Egy 1919-es cikk két katona reakciójáról számolt be. Az egyik azonnal súlyos reakciót mutatott, több mint egy hétig tartó lázzal, és a harmadik éjszakán 10 napra megvakult (optikai neuritis és részleges optikai idegkárosodás miatt), majd a látása csak részben tért vissza. A másiknak négy napig tartó erős reakciója volt, és két hét múlva ismétlődő görcsök jelentkeztek a bal karjában és arcában, amelyek néha az egész testre kiterjedtek, állkapocs összeszorítással, véres nyállal, koponya reflexek elvesztésével és ájulással. Egy évvel később a bal karja gyenge volt, és gyakori görcsök voltak, amelyeket az agy jobb Rolandic kéreg irritációjának tulajdonítottak.
• Egy 1920-as jelentés 10 dokumentált esetet tárgyalt három szerzőtől 1918-1920 között neurológiai sérülésekről. A tünetek általában az injekció után órákon vagy napokon belül kezdődtek. Ezek közé tartoztak súlyos fejfájások, hányás, láz, nyaki merevség, rohamok, szinkópé, az egyik testoldal gyengesége vagy bénulása (hemiplegia), beszédproblémák (afázia) vagy bizonytalan mozgások (ataxia). Egyikük Graves-kór jeleit mutatta (kidülledő szemekkel és remegő kezekkel), egy másik halálos GBS-szerű akut emelkedő bénulást szenvedett, egy másik mániát (amely más vakcinakárosodásokban is megfigyelhető volt) és memóriazavart, egy másik elvesztette az erekció képességét, és egy részben elvesztette a pupillák tágulási képességét (alkalmazkodását).
• Egy 1924-es eset a lábak koordinációjának zavarával, ami tántorgó járáshoz vezetett.
• Egy 1928-as eset egy tartós láb bénulást és átmeneti inkontinenciát írt le, amelyet poliomyelitiszként diagnosztizáltak.
• • Egy 1929-es eset, ahol egy 34 éves férfi a második vakcina után súlyos reakciót mutatott magas lázzal és csalánkiütéssel. Zsibbadást tapasztalt a lábfejekben, ami a derekára és az ujjakra terjedt, közelre fókuszálási problémái voltak, részleges érzésvesztés „kesztyű és harisnya” mintázatban, gyenge és ügyetlen fogás, valamint extrém fáradtság. A tünetek nyolc hétig tartottak, mielőtt lassan javulni kezdtek.
• Egy 1932-es jelentés három betegről számolt be részleges vagy teljes végtagbénulással, egyikük emellett egyik oldalon látásvesztést, beszédképtelenséget és jobb fül süketséget mutatott.
• Egy halálos 1933-as Landry-bénulásos eset.
• Egy 1937-es cikk egy betegről számolt be, aki 3,5 hónapig tartó petyhüdt láb bénulást kapott a vakcináció után.
• Egy 1939-es JAMA jelentés 5 esetről, a szerző szerint eddig körülbelül 115 hiteles vakcina neuritis esetet jelentettek az irodalomban, amelyek 20%-a maradandó gyengeséget vagy izomsorvadást eredményezett.
• Egy 1941-es eset gyengeséggel kezdődött, majd ülési és járási képtelenséggel, légzési nehézségekkel, majd összeeséssel és encephalitistől való halállal nyolc nappal az injekció után.
• Egy 1942-es eset láz, fejfájás, hányinger, delírium, rohamok, kóma, majd halál 26 nappal az injekció után, az autopszia agyvérzéseket és vérzéses nekrózist (szövetelhalást) mutatott.
• Egy 1943-as jelentés akut paraplegiáról.
• Egy 1944-es összefoglaló négy vakcina neuritis esetről. Három eset tífusz vakcinát követett: egy betegnél tíz nappal később jobb kar bénulás alakult ki, három hónapon belül felépült; két másiknál 10 és 14 nappal később vállgyengeség jelentkezett – az egyik teljesen felépült, a másiknál tartós izomsorvadás maradt. Ezenkívül egy beteg, tíz nappal a tetanusz toxoid injekciók után, elmosódott beszédet, szemrángást és bal oldali gyengeséget tapasztalt, négy hónap után részlegesen felépült.
• Egy 1945-ös eset, ahol egy katona jobb oldali kar gyengeséget, fájdalmat és bizsergést tapasztalt egy héttel az emlékeztető oltás után (amit vállizom sorvadás követett).
• Egy 1948-as jelentés egy halálos tífusz vakcina által kiváltott bénulás (hemiplegia) és encephalitis esetről, az agy autopsziája számos elváltozást mutatott, beleértve az oligodendrális proliferációt a bazális-frontális régióban, kiterjedt és teljes demielinizációt a jobb occipitalis lebenyben, nagy zsírterhelt fagociták perivaszkuláris gyűjteményeivel a megpuhult területeken.
• Egy 1954-es cikk több mint 50 neurológiai sérülési esetet tekintett át, köztük 12 ideggyulladásos esetet (radiculitis, plexitis vagy mononeuritis) tífusz vakcina után, 10 kiterjedt idegkárosodási esetet (transzverz myelitis vagy GBS) és 20 esetet, amelyekben különböző agyi vagy meningeális zavarok voltak megfigyelhetők.

„A tífuszláz elleni oltást nemcsak organikus idegrendszeri betegségek követhetik, hanem néha funkcionális zavarok is, amelyek közül az aszténia és az általános idegi depresszió a leggyakoribbak. A tünetek 2-3 hét alatt eltűnhetnek, vagy hónapokig tarthatnak.”

Megjegyzés: sok vakcina immunszupressziót okoz, ami a látens fertőzések elszabadulását okozza. Mivel a tífusz gyakran nem mutatott tüneteket, ahogyan a hadseregen keresztül terjedt, a tífusz elleni vakcinákat gyakran tömegesen vetették be, hogy lássák, ki betegedett meg tífuszban, hogy karanténba lehessen őket zárni a hadseregből.

Sárgaláz

A sárgaláz vakcinával hosszú ideje problémák voltak, amelyek nagy részét véleményem szerint az okozta, hogy nehéz volt megfelelően attenuálni (ami számos forró adag előállításához vezetett):

• Egy halálos 1934-as eset lázzal, fejfájással, szédüléssel és neurológiai tünetekkel kezdődött az alsó végtagokban, beleértve a fáradtságot, görcsöket, hideg érzéseket és a rovarok mászkálásának érzését a bőrön. Ezek megoldódtak, majd újra megjelentek súlyos lábgyengeséggel, fogyással, vizelet- és székletproblémákkal, valamint a combokig és alkarokig terjedő progresszív érzésvesztéssel, végül ágyhoz kötötté vált és 14 hónappal a vakcináció után meghalt. Az autopszia kiterjedt mielin degenerációt, gerincvelői érrendszeri elváltozásokat és agysejtek citolitikus változásait (encephalomyelitis) mutatott.
• Egy 1936-os eset, ahol egy sárgaláz vakcina (és egy szérum) 11 nappal később akut meningitist, limfocitózist, megváltozott kolloid benzoin reakciót, magas lázat, fejfájást, általános görcsöket, epilepsziát, narkolepsziát, mentális zavartságot és intrakraniális hipertóniát okozott, a felépülés 1-2 hónapig tartott. Egy másik cikk felfedte, hogy az érintett adag legalább három másik személynél idegrendszeri zavart okozott.
• Egy 1936-os jelentés 5699 emberről számolt be, akik 1934 és 1935 között sárgaláz vakcinát kaptak, akiknek körülbelül egyharmada reakciókat mutatott, a súlyosak neurológiai vagy viscerális jellegűek voltak, és más sárgaláz vakcina jelentésekben megfigyelt neurológiai reakciókat tükröztek.
• Egy 1943-as jelentés kimutatta, hogy Brazíliában egy adag a recipiensek 1,65%-ánál okozott encephalitist, míg egy másik 0,06%-nál.
• Egy 1953-as WHO jelentés szerint a sárgaláz vakcina kampányok 12 encephalitis esetet okoztak 3 halállal Costa Ricában (1951), 83 encephalitis esetet 32 halállal Nigériában (1952), 254 encephalitis vagy meningoencephalitis esetet (például heves fejfájások, álmosság, amely kábultsággá progrediált, hányinger, hányás, delírium, szédülés, fotofóbia, hiperexcitabilitás, görcsök és 1 halál) 69 843 recipiens között Brazíliában (1941) és egy lehetséges 1938-as meningitis esetet.
• • Egy 1953-as cikk egy (valószínűleg forró) sárgaláz vakcináról számolt be, amelyet egy nigériai járvány miatt adtak, a recipiensek 0,3-0,4%-a encephalitist kapott, gyakran lázzal kezdődött, majd óránkénti görcsökkel, ingerlékenységgel, dezorientációval, beszédvesztéssel vagy elmosódott beszéddel, az érintett gyermekek 40%-a meghalt. Két eset maradandó parézist és mentális romlást mutatott, míg öt halálos eset autopsziája fokális nekrózist, vérerek körüli immunsejtes bevonatot és agyi torlódást mutatott, a sárgaláz vakcina vírus jelenlétével az tesztelt négy agy közül háromban.

Ló encephalomyelitis

Egy 1954-es cikk egy forró venezuelai ló encephalomyelitis vakcináról számolt be, amely 327 recipiensből 14-nél okozott körülbelül egy napig tartó tüneteket, mint például hirtelen láz, hidegrázás, súlyos fejfájás, izomfájdalom, letargia, kimerültség, homályos látás, és esetenként hányinger, hányás és hasmenés, haláleset nélkül.

Veszettség

Nem sokkal azután, hogy a pasztőri veszettség elleni védelem rutinszerűen használatba került, felhívták a figyelmet a kezelés alatt vagy közvetlenül utána bekövetkező neuroparalízis esetekre. Erről keveset mondtak nyomtatásban. A Pasteur Intézetek igazgatói körében a csend összeesküvése uralkodott, részben attól tartva, hogy Pasteur módszerét rossz hírbe hozzák, részben pedig attól, hogy magukat hibáztatják.

Megjegyzés: ez a helyzet nagyrészt azért állt fenn, mert nehéz volt olyan veszettség vakcina adagot találni, amely elég erős volt a veszettség megelőzéséhez, de elég gyenge ahhoz, hogy ne okozzon bénulást.

A helyi reakciókon kívül a veszettség vakcina sérülések szinte mindegyike neuroparalitikus jellegű volt, átlagosan 10-16,85%-os halálozási arányt mutattak, és az alábbi négy típus egyikébe tartoztak:

• Dorsolumbaris myelitis, a leggyakoribb, gyengeséggel, fáradtsággal és ájulással jellemezve, 5%-os halálozási arány mellett, és néhányuknál fogyatékosságot hagyott (például a lábak részleges bénulása vagy a hólyagkontroll nehézsége).
• Encephalomyelitis, a második leggyakoribb, lázzal, tudatzavarokkal és változó mértékű bénulással, gyakran a koponyaidegeket érintve, körülbelül 5%-os halálozási aránnyal.
• Landry-bénulás, amely egy-két napon belül fej-láb irányban bénít, majd röviddel a beteg várható halála előtt visszafejlődik. 30%-os halálozási aránya van, és maradandó gyengeséget hagyhat (különösen az arcon).
• Perifériás neuritis (általában egy vagy több koponyaideget érint – arc, szemmozgató, garat és bolygóideg ebben a sorrendben).

1927-ben egy kutató 329 bénulásos esetet gyűjtött össze 1 164 264 kezelt ember közül, és becslése szerint a valós szám valószínűleg 500 és 1000 között van. Ezt követően különböző adatkészleteket gyűjtöttek, amelyek, mint a himlővakcina esetében, nagyban különböztek a neurológiai sérülési arányban (86-tól 2367 bénulásos esetig millió oltottonként).

Megjegyzés: ezeket az arányokat befolyásolta a használt vakcina típusa és az injekciók száma (például azok, akik 14 injekciót kaptak, ötször nagyobb valószínűséggel kapták meg, mint azok, akik 7 vagy kevesebb injekciót kaptak). Ezenkívül megjegyezték, hogy azok, akik szellemi munkát végeztek, nagyobb kockázatnak voltak kitéve.

Egy 1926-os cikk nyolc halálos veszettség vakcina reakcióról számolt be, amelyek közül hármat vizsgáltak (valószínűleg transzverz myelitis, valamint kettő, amely myelitis és veszettség jellemzőivel is rendelkezett).

Egy 1952-es cikk 30 bénulásos esetről számolt be nem megfelelően attenuált veszettség vakcinák miatt.

1960-ban egy forró (nem megfelelően inaktivált) veszettség vakcina 66-ból 18-nál akut encephalomyelitist és halált okozott, tünetekkel, beleértve a rossz közérzetet, izomfájdalmat, nyakfájdalmat, magas lázat, fejfájást, görcsöket, nyelési nehézségeket, kettős látást, hányást, bénulást, légzési nehézségeket, túlzott nyáladzást, vizelet inkontinenciát, letargiát, kómát és halált. Az autopszia agy- és gerincvelő-gyulladást mutatott perivaszkuláris infiltrációval és idegsejt-károsodással.

Egy 1950-es tanulmány 50 veszettség vakcina recipiensről megállapította, hogy a 34-ből 17, akik 14 napig kapták a vakcinát, agyszövettel reagáló antitesteket fejlesztett ki, de azok közül, akik csak 7 napig kapták, senki sem, és háromból két encephalomyelitisben szenvedő betegnél ezek az antitestszintek magasak voltak.

Megjegyzés: a jelenlegi veszettség elleni vakcinákat, bár nem teljesen biztonságosak, sokkal fejlettebb és biztonságosabb módon állítják elő, mint Wilson idejében.

Kanyaró:

Egy 1966-os eset egy 14 hónapos gyermeknél fordult elő, akinél 11 nappal az oltás után agyvelőgyulladás alakult ki, először az arc bal oldalán rángatózás, majd láz, remegő bal kéz, étkezési zavarok és félig eszméletvesztés jelentkezett. A 15. napra a gyermeknek 103°F-os láza lett, a bal oldali gyengeséget mutatott, és nagyon beteg és letargikus volt. A fején lévő lágyrész enyhén kidudorodott, a bal kéz ujjai rángatóztak, a bal kar és láb sántított, a reflexek csökkentek. A kórházban a gyermeknek gyakoriak voltak a súlyos rohamok. Négy hónap múlva a gyermeket hazaengedték, de továbbra is bal oldali gyengeség és esetleges szellemi károsodás volt tapasztalható.

Polio:

Wilson (és sok más szerző) úgy vélte, hogy a polio vakcina, különösen az inaktivált változat, nagyon alacsony sérülési arányú (kivéve a hírhedt forró adagokat, mint például a Cutter-incidens, amikor nagyszámú ember kapott nem megfelelően inaktivált poliovírust, és … poliomyelitiszt kapott).

Bár ez igaznak tűnik Wilson összegyűjtött adatai alapján, ez ellentmond a saját tapasztalataimnak (mielőtt orvosi egyetemre mentem, ismertem két embert, akik gyermekkori oltástól kaptak poliomyelitiszt) és a későbbi, alacsony jövedelmű országokban az orális (élő) polio vakcina bevezetését követő gyakori (és gyakran nagy) polio járványoknak (például Gates legutóbbi kampánya 491 000 polio esetet okozott Indiában). Wilson adatai a következők voltak:

• Egy 1963-as eset, ahol brachialis neuritis következett be a Salk polio vakcinára adott súlyos helyi reakciót követően.
• 1963-ban a polio vakcina alkotója két halálos neurológiai sérülést jelentett, egy disszeminált myelitist az inaktivált vakcinától és egy paralitikus disszeminált encephalomyelitist az orális vakcinától.

Két 1963-as cikk1,2 elemezte az élő polio vakcinációt követő neurológiai szövődményeket. 150 izombénulási esetben 23 bénulás vagy abakteriális meningitis esetet találtak – mindegyiket az oltással hozták összefüggésbe, 22 izolált arc bénulási esetet – ebből 3-at az oltással hoztak összefüggésbe, és 10 polyradiculoneuritis vagy encephalomyelitis esetet, ahol a kapcsolat nem volt bizonyítható. Ezenkívül 22 millió recipiens mintájában 52 olyan sérülést jelentettek, amelyek az oltással összefüggésbe hozhatók voltak. Ezek közül 21-ben a tünetek a poliomyelitisre hasonlítottak; ezek 3-82 nappal az oltás után jelentkeztek, főként 5-15 nap között. Az 52 esetből 31-ben a tünetek arc bénulás, polyradiculoneuritis vagy encephalitis voltak.

Egy 1964-es jelentés 13 neurológiai sérülést tárgyalt (főként gyermekeknél) 6 millió inaktivált polio vakcina recipiens között, köztük egy Landry-bénulást, egy GBS-t, egy meningomyeloradiculitist láb paraplegiával és meningitisszel, egy bal láb bénulást, három polineuritis esetet, amelyek különösen az alsó végtagokat érintették, és hat neuritis esetet egy láb parézisével és egy halállal (meningomyeloradiculitis, a medulla és a gerincvelő kis ereinek falában fibrinoid változásokkal). Mivel ezek az esetek nagyon ritkák voltak, ez vagy azt jelentheti, hogy nem kapcsolódnak a vakcinához, vagy rendkívül ritka szövődmények, vagy, hogy a mintában sok sérülést nem észleltek.

1965-ben két másik szerző öt neurológiai sérülést jelentett az adott vakcina után (a szemizmok bénulása, két akut pszichózis, és két általános görcs), akik közül kettő korábban neurológiai rendellenességben szenvedett (amelyet a vakcina súlyosbíthatott).

Ezenkívül úgy vélem, hogy sok vakcinakárosodást helytelenül „poliomyelitiszként” vagy bulbáris polióként (a brainstem veszélyes károsodása) címkéztek, mivel sok ilyen neurológiai szindróma hasonló tünetekkel jár (például, Wilson szavaival: „A poszt-vakcinális [himlő] encephalomyelitis differenciáldiagnózisa nem mindig könnyű a vakcináció után jelentkező poliomyelitisztől.”). Csak a polio vakcina megjelenésekor állapítottak meg szigorú kritériumokat arra, hogy mi minősül poliomyelitisznek (ami a polio esetek hatalmas csökkenéséhez vezetett), míg korábban számos pénzügyi ösztönző létezett arra, hogy a súlyos neurológiai szövődményeket „fertőző” poliomyelitiszként osztályozzák.

„Az epidemiológiai megfigyelések és statisztikai módszerek alkalmazása lehetővé tette a kutatók számára, hogy nyomon kövessék a polio előfordulásának folyamatos emelkedését a diftéria, szamárköhögés és tetanusz elleni immunizációs programok bővülésével együtt.” — The Lancet (2014)

Ez különösen fontos, mivel sok polio járvány követte a polio vakcinációs kampányokat, és visszatekintve úgy érzem, erős érvek szólnak amellett, hogy ezeket a járványokat vagy tévesen diagnosztizált neurológiai vakcinakárosodásoknak tulajdonították, vagy a vakcina által kiváltott immunszuppresszió vagy idegi szúrás okozta, amely egy jóindulatú polio fertőzést poliomyelitiszé változtatott.

Az 1950-es években számos cikk (itt összefoglalva) íródott New York-i és angliai polio járványokról. Mindegyik megállapította, hogy az oltás, különösen az egész sejtet tartalmazó szamárköhögés vakcina (amelyet még mindig terjesztenek a fejlődő világban), jelentősen növelte a későbbi polio kialakulásának kockázatát, a bénulás 1,5-3-szor nagyobb valószínűséggel alakult ki az érintett végtagban.

Ezek a cikkek tartalmaztak egy 1950-es cikket (82 eset), egy 1950-es cikket (14 eset), egy 1950-es cikket (30 eset), egy 1950-es cikket (31 eset), egy 1951-es cikket (31 eset), egy 1952-es cikket (53 eset), egy 1952-es cikket (1300 eset), egy 1953-as cikket (13 eset), és egy 1956-os jelentést (355 eset). Wilson megosztotta, hogy az Egészségügyi Minisztérium 31 olyan jelentést kapott 1941 és 1946 között, amelyekben az oltás előzte meg a poliomyelitiszt.

Továbbá, egy 1950-es statisztikai elemzés (amelyet az okozati összefüggések megállapításáért felelős epidemiológus készített) 410 öt év alatti poliomyelitiszes betegről megerősítette az oltással való kapcsolatot. Hasonlóképpen, egy 1952-es cikk (2137 New York-i poliomyelitiszes beteg áttekintése) megállapította, hogy a közelmúltbeli oltás megduplázta a polio kockázatát, egy 1952-es cikk egy angol járványról megállapította, hogy az oltás négyszeresére növelte a polio kockázatát, és egy 1953-as cikk szerint ez 1800 oltatott gyermekből 1-nél fordult elő (0,056%).

Végül, 1956-ban egy bizottság nagy számú esetet vizsgált, és arra a következtetésre jutott, hogy a bénulások 13%-a az oltásokkal volt okozati összefüggésben a kisgyermekeknél, és hogy az oltást követő bénulás kockázata körülbelül 0,005% volt:

Megjegyzés: a szamárköhögés többszörösen is a legvalószínűbbnek bizonyult a polio okozására (még károsabbá vált, ha más antigénekkel együtt adták), és újabban Afrikában megállapították, hogy 4-10-szeresére növeli a gyermekek halálozási valószínűségét, a legtöbb ilyen haláleset a DTwP immunszuppressziójából fakadt, amely miatt veszélyes endémiás betegségeknek estek áldozatul.

Végül, egy 1950-es cikk öt olyan gyermeket vizsgált, akik bénulást kaptak az oltást követően (meningo-encephalitis és arcideg bénulás himlőoltás után, mindkét kar bénulása DPT után, bénulás az oltott karon DPT után, „megfázás” majd az injekciózott kar bénulása DPT után, és nyakizom bénulás DPT után). Mind az öt esetben aktív polio vírust találtak a székletben, de a szerző megjegyezte, hogy nem világos, hogy a polio okozta-e a bénulásokat, vagy egyszerűen endémiás volt és ezért jelen volt a székletben.

Megjegyzés: 1900 előtt a polio rendkívül ritka volt, de aztán hirtelen megnőtt az előfordulása, ami arra utal, hogy valami patogénebbé tette a vírust (például a brazíliai Xavante indiánok körében széles körben elterjedt poliovírus fertőzések voltak, de nem fordult elő polio eset).

Diftéria:

Kevesebb publikált jelentés létezett a diftéria vakcinák által okozott neurológiai sérülésekről.

• Egy 1965-ös fejezet a diftéria vakcina előállításáról, amely néhány neuritis miatti bénulási esetet tartalmazott a diftéria vakcina után.
• Egy 1948-as eset aszeptikus meningitist (egy héten belül felépüléssel) írt le, amely 2-3 nappal az injekció után jelentkezett.
• Egy 1954-es eset, ahol egy fiú, aki korábban diftéria vakcinát kapott, később Schick-tesztet kapott (ahol kis mennyiségű diftéria toxint injekcióznak a bőrbe, hogy teszteljék az érzékenységet), túlérzékenységi reakciót mutatott, ami akut bulbáris encephalopathiát okozott, maradandó bal oldali rágó- és halántékizom sorvadással, ami az állkapocs mozgatásának nehézségéhez vezetett.

Ezenkívül Wilson megosztotta, hogy az Egészségügyi Minisztérium kapott egy jelentést egy gyerekről, aki encephalitist kapott és két nap alatt meghalt, valamint két esetről, ahol gyermekek kétoldali optikai neuritist kaptak (egyikük disszeminált encephalomyelitissel is) diftéria vakcináció után.

Azonban a diftéria vakcinációt követő neurológiai problémák többsége vagy poliomyelitiszt váltott ki, vagy diftéria forró adagokból eredt (itt tárgyalva), ahol a diftéria toxint nem megfelelően inaktiválták az injekció előtt, vagy diftéria antitoxin helyett toxint adtak, ami súlyos vagy halálos diftéria eseteket eredményezett, például:

• Egy 1919-es incidens Dallasban, Texasban, ahol több száz adag forró adagot adtak be, a recipiensek többsége súlyos reakciókat mutatott, és 8,33%-uk meghalt. A legtöbb esetben egy következetes progresszió figyelhető meg, amely a harmadik héten a test teljes bénulását érintette (beleértve a pupillákat, szemhéjakat és nyelvet).
• Egy 1924-es massachusettsi incidens, ahol két forró adag 54 recipiensből 43-at súlyosan megsebesített, tünetekkel, beleértve a kitágult pupillákat és túlzott vagy hiányzó reflexeket (de nem történt haláleset).
• Egy 1927-es incidens a Szovjetunióban, ahol 14 gyermek kapott diftéria toxint, közülük 12 meghalt. Ott az antitoxin beadása úgy tűnt, hogy megakadályozza az azonnali halált, és ehelyett egy progresszív paralitikus rendellenességben haltak meg, amely a lágy szájpadot, lábakat és rekeszt érintette.
• Kolumbiában 1930-ban 48 gyermek kapott véletlenül diftéria toxint, sokan súlyosan megbetegedtek (gyakran kómássá vagy görcsössé váltak), és 16-an haltak meg (14-en 1-3 nap alatt, a többiek progresszív neurológiai tünetektől).
• Olaszországban 1933-ban több száz csecsemő és gyermek súlyosan megbetegedett (30-an meghaltak). Kezdetben koponyaideg-problémáik voltak (például a vizuális fókuszálás és alkalmazkodás elvesztése, kancsalság, lógó szemhéjak), fáradtság és végtaggyengeség, majd a test egészében bénulás (néha a rekeszt is beleértve), propriocepció elvesztése és szokatlan érzések a testben. Ezenkívül egyik legkorábbi tünetük az okulokardiális reflex túlzott reakciója volt, ahol több száz betegnél megfigyelték, hogy a szemgolyó összenyomása a szív leállásához vezetett.
• 1948-ban Kiotóban és Shimanéban (Japán) több száz csecsemő és gyermek súlyosan megbetegedett, és több mint százan haltak meg izombénulástól (például a rekeszizom bénulásától).

Szamárköhögés:

Wilson a tárgyalt vakcinák közül sok esetében úgy vélte, hogy valós kockázataikat ellensúlyozták az általuk nyújtott előnyök. Bár nem értek egyet ezzel az érveléssel (például azért, mert a sérüléseket masszívan aluljelentették, és a vakcinák nem voltak 100%-ban hatékonyak a betegségek megelőzésében, amelyeket sokan amúgy sem kaptak volna meg), megértem az érvelését. A szamárköhögés vakcinával kapcsolatban azonban Wilson másképp gondolkodott, mind a rendkívül szokatlan és magas sérülési aránya, mind az miatt, hogy a szamárköhögés már nem jelentett jelentős veszélyt, amely indokolta volna a kockázatos vakcinát:

„Kétségtelen, hogy a szamárköhögés vakcina az egyik legtoxikusabb vakcina a jelenlegi általános használatban. Ez az állítás publikált és nem publikált bizonyítékokon nyugszik. Az Orvosi Kutatási Tanács által Liverpoolban végzett kísérletek során [501 gyermekből] körülbelül 70% helyi vagy általános reakciókat szenvedett.”

Sajnos, annak ellenére, hogy ezt 1966-ban kijelentette, nem tettek erőfeszítéseket a vakcina eltávolítására vagy egy új előállítására, amíg annyi sérülést nem okozott, hogy széleskörű perek indultak, kritikus médiamegjelenések történtek (például a fent említettek), és az 1986-os törvény kényszerítette az új vakcina kifejlesztését.

Megjegyzés: sokféle egész sejtet tartalmazó szamárköhögés vakcina (DTwP) kombinációt adtak (például diftériával és tetanusszal [DPT], egyedül, csak diftériával, vagy polio-val is). A továbbiakban az egyszerűség kedvéért minden esetet DPT-nek nevezek, még ha nem pontosan ez a szamárköhögés kombináció volt.

Most áttekintem azokat az eseteket, amelyeket Wilson és néhány más szerző gyűjtött össze:

• Az Egészségügyi Minisztérium 1963, 1964 és 1965-ös aktái olyan leveleket tartalmaztak Anglia és Wales minden részéből származó orvosoktól és tisztségviselőktől, akik a DPT-re adott kedvezőtlen reakciókra panaszkodtak. A reakciók között szerepelt étvágytalanság, láz, ingerlékenység, hosszan tartó sírás vagy sikoltozás, hányás, összeesés, nyaki merevség, álmosság és epileptikus görcsök. Ezenkívül 1958 és 1965 között az Egészségügyi Minisztérium hét halálos encephalitis, meningoencephalitis vagy encephalopathia esetet jegyzett fel a DPT-től.
• Egy 1954-es cikk megjegyezte, hogy a görcsök voltak a DPT leggyakoribb neurológiai szövődményei, és ellentétben más vakcinákkal, ez általában csak a központi idegrendszert károsította, nem a perifériásat (például encephalitist láttak, de GBS-t nem).
• Az 1933-as eset, amikor egy kevesebb mint egy hetes csecsemőt harminc perccel az első injekció után görcsök ragadtak el, és két percen belül meghalt, a legkorábbi halálos encephalopathia eset volt, amelyet Wilson a DPT-től azonosítani tudott.
  Megjegyzés: egy évszázados kiterjedt bizonyíték van arra, hogy a DTwP vakcina (és kisebb mértékben más vakcinák) hirtelen csecsemőhalált okoz, ami valószínűleg neurológiai jellegű (a brainstem mikrostroke-jai miatt, amelyek elnyomják a légzési hajtóerőt). Mivel ezeknek az eseteknek a többsége csak a halált jelenti, nem a halált megelőző neurológiai jeleket (például görcsök vagy kancsalság), nem vettem fel őket ebbe a cikkbe, de itt áttekinthetők.

A görcsök (amelyek gyakran encephalitist jeleznek) régóta társulnak a DPT vakcinához (például egy 1936-os jelentés három esetet tárgyalt, míg egy 1938-as esetjelentés egy másik esetet).

• Egy 1945-ös gyűjtemény számos tályogképződési esetről a DPT után, valamint egy szemhéj és ajak angioneurotikus ödémájáról, átmeneti anuriával, és két hányás, hasmenés és görcsök esetéről.
• Egy 1947-es eset egy csecsemőről, aki valószínűleg diagnosztizálatlan szamárköhögéssel volt beteg, DPT vakcinát kapott, és két héttel később enyhe encephalitist kapott, ami egy hét múlva egy másik vakcina után súlyosbodott, egy harmadik vakcináció után újra súlyosbodott, majd egy spontán encephalitis súlyosbodás után egy negyedik alacsony dózisú vakcinációt kapott, ami 12 órán belül súlyos petyhüdt bénuláshoz vezetett, és hét héttel később a gyermek halálos broncho-pneumoniában halt meg.
• Egy 1948-as jelentés 15 esetről számolt be egy kórházban, 5-18 hónapos csecsemőkről, akiknek nem volt korábbi görcsük, de percektől napokig tartó görcsöket kaptak, amit álmosság vagy kóma követett. Kettő halt meg tüdőgyulladástól, ötnél bénulás alakult ki, kettőnél súlyos agykárosodás (decerebrálttá váltak és elvesztették a legtöbb tudatos agyműködést), ötnél mentális vagy neurológiai problémák (például fejlődési rendellenességek), és csak egy épült fel teljesen.
• Egy 1949-es jelentés két encephalopathia esetről számolt be, amelyek közül az egyik halálos volt (az autopszia az agy kiterjedt szétesését mutatta).
• Egy 1949-es jelentés egy orvosról, aki több orvosnak írt, és 38 súlyos DPT reakcióról értesült, többnyire görcsökről, amelyek közül legalább kettő halálos volt, és legalább 12 az idegrendszer visszafordíthatatlan változásait mutatta.
• Egy 1950-es eset egy kétéves fiúról, aki görcsöket kapott a DPT után. Nyolc hónappal később az orvosok kitágult bal szívkamrát és csökkent aktivitást találtak az agy bal oldalán, és egy évvel később „mentálisan retardáltnak” diagnosztizálták.
• Egy 1953-as cikk 84 agyi problémával kapcsolatos esetről számolt be a DPT után (főként csecsemőknél), amelyeket a szerző azonosított (köztük kettőt, amit ő maga látott). Azok közül, amelyeket összefoglaltak (sok nem volt), 11 halt meg, 24-nek maradandó szövődményei voltak, mint rohamok, spasztikus bénulás, fejlődési késés vagy személyiségváltozások. Ezt követően egy másik szerző 107 neurológiai sérülési esetről számolt be a DPT vakcinától (beleértve az 1953-as cikk eseteit), és megállapította, hogy 8 halálos volt 48 órán belül, összesen 15%-uk halálos, 30%-nak hosszú távú szövődményei voltak, és körülbelül a fele felépült.
• Egy 1958-as jelentés arra a következtetésre jutott, hogy 3000 DPT recipiensből 1 görcsöket kapott.
• Egy 1958-as áttekintés 107 jelentett DPT sérülésről (beleértve az 1953-as gyűjteményt) megállapította, hogy 8 halálos volt 48 órán belül, összesen 15% halt meg, 30%-nak jelentős hosszú távú szövődményei voltak, és körülbelül 50% felépült. Egy általuk látott esetről is beszámoltak, ahol egy egészséges gyermek a DPT után azonnal lázat és szokatlan sírást mutatott, elvesztette érdeklődését minden iránt, görcsöket kapott, amelyek epilepsziává fejlődtek, és tartósan „mentálisan retardálttá” vált.

Válaszként egy másik orvos 1958-ban jelentette, hogy az elmúlt 10 évben 6 betegük volt, akik 24 órán belül súlyos neurológiai reakciókat mutattak a DPT-re, egyikük meghalt, és háromnak maradandó agykárosodása lett (például „mentális retardáció” és motoros károsodások). A többi neurológiai sérülésük között szerepeltek görcsök (mindenkinél, néhány esetben status epilepticusig progrediálva), hemiplegia (2-nél), agyi torlódás és ödéma (autopszián találták), hosszan tartó kóma (3-nál), ataxia (3-nál), nyugtalanság és destruktív viselkedés (2-nél), stupor és letargia.

• Egy 1960-as svéd jelentés szerint 36 neurológiai szövődményt jelentettek a DPT vakcinációval kapcsolatban, többségük görcsökkel, négyen haltak meg, és kilencen súlyos encephalopathiától szenvedtek (például mentális retardáció), ami 6000 vakcinációnként 1 esetnek felel meg.
• Egy 1700 csecsemőt vizsgáló 1961-es sorozat megállapította, hogy 40-en lettek betegek 30 perc és 4 óra között az oltás után. A reakciók között szerepeltek súlyos helyi és általános reakciók, míg mások generalizált ekcémát (amely a többitől eltérően néhány nap alatt alakult ki), generalizált makuláris kiütést, tartós hányást, tartós, kontrollálhatatlan sikoltozást vagy összeesést szenvedtek.

Megjegyzés: a kontrollálhatatlan sikoltozás az encephalitis klasszikus tünete, amelyet sok szülő is jelent vakcinakárosodások után. Sajnos ezt gyakran egyszerűen (tévesen) kolikaként diagnosztizálják, és normális életjelenségnek vagy emésztési problémának tulajdonítják (például Peter Hotez könyvében, amely arról szól, hogy „A vakcinák nem okozták Rachel autizmusát”, azt állítja, hogy „valószínűleg Rachel legkiemelkedőbb jellemzője csecsemőkorában, azon kívül, hogy nem akart ölelést, a hangos és átható sírása volt”).

• Egy 1962-es jelentés a DPT vakcinától jelentett neurológiai sérüléseket három kategóriába sorolta. A legenyhébb rövid görcsöket foglal magában, hasonlóan a láz okozta görcsökhöz, amelyek általában maradandó hatások nélkül megszűnnek. A második, súlyosabb típus az encephalitist idézi, eszméletlenséghez, hosszan tartó görcsökhöz és nagy valószínűséggel maradandó neurológiai károsodáshoz, néha akár halálhoz vezet. A harmadik típus fokozatos mentális hanyatlást foglal magában, görcsökkel vagy anélkül, amelyek hasonlíthatnak az infantilis görcsökre.

Wilson ismert egy amerikai orvost is, aki 104 kérdőívet küldött egyetemi és állami egészségügyi osztályoknak a DPT reakciókról 1955 és 1960 között. A 75 válaszból 14 jelentett 21 cerebrális szövődményt, főként egy év alatti csecsemőknél, akik közül 14-nek maradandó mentális károsodása vagy folyamatos görcsei voltak, 3 teljesen felépült, és 4-nek ismeretlen volt a kimenetele (ismét demonstrálva a sérülések hatalmas aluljelentését a nyilvánosság előtt).

• Egy 1965-ös tanulmány megállapította, hogy patkányok intraperitoneális injekciója patkány vagy tengerimalac gerincvelővel kevert kereskedelmi DPT-vel akut encephalomyelitist okozott, a végtagok bénulásával, amely 6-11 nap alatt kvadriplegiává progrediált, majd 1-2 nappal később halállal, az autopszia a központi idegrendszer kiterjedt perivaszkuláris elváltozásait mutatta hatalmas számú polimorfonukleáris leukocitával és a vérerek körüli demielinizációval.
• Egy 1965-ös cikk az oltásnak tulajdonította a kontrollálhatatlan sikoltozást (amely egy-két órán belül kezdődött és általában akár 24 óráig tartott). A szerző azt is megosztotta, hogy az előző néhány évben több csecsemőt vettek fel a kórházba az ő gondozása alatt, akik a DPT vakcina beadása után hamarosan összeestek, sápadtak, sokkosak lettek és látszólag élettelenek.
• Végül, bár nem neurológiai sérülés, úgy érzem, egy 1966-os eset fontos, mert bemutatja a neurológiai sérüléseket megalapozó patológiák sokaságát. Ebben egy 45 éves önkéntes jelentkezett, hogy hiperimmunizálják szamárköhögés antiszérum adományozása céljából. Először 7 injekciót kapott 6 hét alatt (amennyire meg tudom állapítani, mellékhatások nélkül), majd 2 hónap múlva (amikor már allergia alakult ki), megkapta a 8. injekcióját, és egy héttel később megbetegedett. Kezdetben láz, éjszakai izzadás, ízületi fájdalom és nyirokcsomó-duzzanat jelentkezett, majd vérköpés és görcsös hasi fájdalmak. Állapota romlott, és körülbelül 3 hónap múlva meghalt. Az autopszia a belső szerveket ellátó nagy és kis artériákban vasculitis-t mutatott, valamint számos vérrögöt találtak a vesék artériáiban és vénáiban (ami halálos volt).

Himlő

A himlőoltást a himlő varioláció előzte meg (kis adag himlő adása az immunitás létrehozására), és ennek a gyakorlatnak az encephalomyelitis okozta eseteit már 1768-ban leírták. 1800-ra rendszeresen jelentették őket a vakcina kapcsán (például Csehországban 1801 és 1802 között 35 esetet jelentettek 10 090 himlő ellen oltott emberből). Wilson viszont a himlővakcinát tartotta a legmagasabb szövődmény- és halálozási aránnyal rendelkezőnek.

A perivenosus demielinizációs mikroglialis encephalitis 5-15 nappal a himlőoltás után jelentkezik, és akut myelitis vagy encephalitis formáját öltheti. Hirtelen tünetek jellemzik, beleértve a zavartságot, delíriumot, rohamokat, eszméletlenséget vagy bénulást [a koponyaidegek néha érintettek], és körülbelül 35%-os halálozási aránya van az első hét napban. Kétéves kor alatti csecsemőknél általában encephalopathiára hasonlít, gyorsabb és súlyosabb kezdettel (és robbanásszerűbb rohamokkal), több mint 50%-uk meghalhat az első napon, és a túlélők maradandó agykárosodást vagy bénulást szenvedhetnek.

Megjegyzés: Wilson több tucat tanulmányt gyűjtött össze világszerte, és megállapította, hogy 8 millió emberből 0,0015-0,0754% (életkortól függően) kapott encephalomyelitist (konkrétan „poszt-vakcinális” néven emlegették, mivel a „vakcinális” a himlővakcina másik neve), míg 18 millió emberből 0,0063% kapott poszt-vakcinális encephalitist – ezek a számok valószínűleg alacsonyak, mivel sok esetet nem jelentettek (például egy tanulmány 0,144%-os poszt-vakcinális encephalitis arányt talált). Ezután 2398 poszt-vakcinális encephalitis esetet tekintett át, akiknek 34%-a halt meg (9-57% között, a tanulmánytól függően), és sokkal magasabb halálozási arányt figyeltek meg a fiatalabb gyermekeknél.

Mivel annyi irodalom jelent meg az idegkárosodás okozásáról, Wilsonnak nem volt helye ennek nagy részét idézni. Azonban idézte:

• Egy 1931-es áttekintést, egy 1947-es WHO áttekintést, egy 1960-as áttekintést és egy 1965-ös áttekintést a poszt-vakcinális encephalitisről és encephalomyelitisről, valamint egy 1907-es jelentést egy 1905-ös esetről, egy 1924-es jelentést 3 halálos esetről, egy másik 1924-es jelentést, egy 1924 és 1925 közötti 34 esetet tartalmazó jelentést, egy 1928-as és 1930-as jelentést Anglia Egészségügyi Minisztériumától (MoH) 120 esettel, egy 1959-es jelentést egy másik esetről, és egy 1963-as jelentést, ahol csak a szemek (kétoldali) voltak érintettek (neuroretinitisszel).
• Egy 1926-os jelentést az esetek történetéről és patológiai leletekről (például a központi idegrendszerről) hét ember boncolásáról (1912-től kezdve), akik a himlővakcinától haltak meg (megjegyezve, hogy az encephalitis bizonyos jellemzői a poliomyelitisre hasonlítottak), amit egy 1928-as három beteg patológiai jelentése követett, amely megerősítette a 1926-os jelentést, és egy 1960-as jelentés, amely egyetértett ezekkel a megállapításokkal, de azt állította, hogy a kétéves kor alatti gyermekeknél, akik meghaltak, egy különálló, elsősorban vaszkuláris jellegű folyamat zajlott.
• Egy 1948-as jelentés 222 súlyos esetről (köztük 110 haláleset) poszt-vakcinális encephalomyelitisről, amelyeket az Egészségügyi Minisztériumnak jelentettek. Az esetek és halálesetek közel fele iskoláskorú gyermekeknél (5–15 év) fordult elő, míg a csecsemők kétszer nagyobb valószínűséggel haltak meg, 75%-uk kómában vagy agykárosodásban szenvedett, és 10%-uk gerincvelői problémákkal küzdött.
• Egy 1956-os német jelentés szerint az állati termelési módszerekre való áttérés a himlővakcina esetében (vagy az állati agyak és gerincvelők részein való többszörös passzálás) növelte annak virulenciáját, és a poszt-vakcina encephalitist 4-6-szor gyakoribbá tette (például 1945–1951 között Nyugat-Németországban 263 poszt-vakcinális encephalitis esetet jelentettek, amelyekből 106 halálos volt).
• Egy 1961-es jelentés 265 poszt-vakcinális agykárosodási esetről (autopsziával bizonyítva) megállapította, hogy a tünetek megjelenéséhez 4-18 nap kellett, és átlagosan az encephalomyelitis 12 nappal később, az encephalopathia 10 nappal később volt halálos.
• Egy 1964-es jelentés 39 betegről számolt be, akik neurológiai rendellenességeket kaptak egy 1962-es himlőoltási kampányt követően, köztük 5 polineuritisben és 2 brachialis neuritisben szenvedett.
• Egy 1965-ös jelentés szerint 1960–1962 között Bajorország 36 poszt-himlővakcina encephalitis jelentést kapott és 15 agykárosodás súlyosbodási esetet.
• Egy 1965-ös jelentés 60 poszt-vakcinális encephalomyelitis esetet tárgyalt a himlővakcinától 1951–1958 között, olyan tünetekkel, mint fejfájás, hányás, álmosság vagy kóma, amit petyhüdt, majd spasztikus bénulás követett, amely általában a lábakat érinti. Ez a végső stádium számos szemproblémával (és néha vaksággal) járhat, mint például proptosis, nystagmus, fotofóbia, a szemek felfelé való eltérése, kétoldali optikai ideg neuritis, optikai atrófia, a centrális retinális artéria görcse, keratitis, chorioretinitis, centrális savós retinopathia, tromboflebitis, nystagmus, kitágult pupillák, fotofóbia, kis pupillák és az optikai diszkuszok elmosódása.
  Megjegyzés: ez a jelentés azt is megemlítette, hogy az optikai diszkusz gyulladása tetanusz vakcináció után, szemtágulás sárgaláz vakcináció után, vakság DPT után és optikai atrófia egy közönséges megfázás vakcináció után fordult elő.

Wilson azt is megosztotta, hogy miután a poszt-vakcinális encephalitis jelentendővé vált Ausztriában 1927-ben, a következő 8 évben 270 esetet jelentettek, amelyekből 240-et hitelesnek tekintettek.

Végül, ahogy ebben a cikkben bemutatom, sok orvos (különösen a himlőoltás korai napjaiban) megfigyelt számos rendkívül szokatlan és súlyos neurológiai tünetet a himlővakcinától (különösen azoknál, akik nem mutattak erős azonnali reakciókat a vakcinákra – ezt a diftéria forró adagokra adott reakciókban is megfigyelték, és Hering Gyógyulási Törvénye foglalja össze).

„A legtöbb gyakorló orvos egyetért abban, hogy a neuralgia ma elterjedtebb, mint valaha a jelenlegi korban, és a tapasztalat arra kényszerített, hogy sok ilyen esetet a vakcinosisnak tulajdonítsak.” — J.C. Burnett, MD

Burnett viszont számos szokatlan, a test egészében jelentkező súlyos neuralgia (idegfájdalom) esetet írt le 1884-es könyvében. Hasonlóképpen, ő és korabeli más szerzők megjegyezték, hogy a vakcina számos neurológiai problémát váltott ki, mint például fejfájások, különböző típusú bénulások (például parézis, hemiplegia, általános bénulás), koponyaideg-problémák (például arc bénulás, rángások, látáskárosodás), valamint autonóm diszfunkció (például hiperhidrózis vagy merevedési zavar), rohamzavarok, intenzív idegesség, memóriavesztés, zavartság, eszméletvesztés. Végül, sokan másokhoz hasonlóan, gyakran megfigyelték az encephalopathiákat és myelitist.

Ezenkívül számos más problémát figyeltek meg (például sokféle bőrprobléma). A legjelentősebb ezek közül az volt, hogy sok különböző orvos kiemelte a himlőoltást követő általános vitalitásvesztést, ami gyengébbé és más betegségekre fogékonyabbá tette betegeiket (és amit ma úgy vélek, az emberiség egészségének általános hanyatlásának fordulópontja volt).

Vakcinakárosodási érzékenység

Egy érdekes pont, amelyet Wilson többször említ, hogy az évtizedek során más orvosok megfigyelték, hogy az alkotmányosan érzékeny egyének (vagy alkotmányosan érzékeny családokhoz tartozók) sokkal nagyobb valószínűséggel sérültek a himlővakcinától. Ez a megfigyelés arra késztetett sok szerzőt, hogy később adják be a vakcinát, és Bajorország egészségügyi minisztériuma végül a himlőoltást kétéves korig elhalasztotta, hogy a természetes betegségeket ne tévesszék össze a vakcina szövődményeivel. Hasonlóképpen, egy tanulmány, amely 16 súlyos veszettség vakcina reakcióval rendelkező beteget hasonlított össze 45 olyan beteggel, akik nem reagáltak, megállapította, hogy a reagálók 80%-ának volt korábbi allergiás betegsége, míg azoknak, akik nem reagáltak, csak 30%-ának.

Hasonlóképpen, egy 1953-as cikk szerzője a DPT encephalitisről arra a következtetésre jutott, hogy nem bölcs dolog immunizálni olyan gyermeket, akinek kórtörténetében görcsök vagy allergia szerepel, vagy családjában idegrendszeri vagy allergiás betegségek vannak, rossz általános egészségi állapotban van, fertőző betegségben szenved, vagy erősen reagált egy korábbi DPT injekcióra. Az évtizedek során sokan mások is hasonló tanácsokat adtak az oltásokkal kapcsolatban a vakcinakárosodások megfigyelései alapján (mivel az érzékeny betegek nagyobb valószínűséggel sérülnek vakcinától). A hatóságok azonban mindig elutasítják ezeket az orvosi mentességeket (amelyek csökkentenék a vakcinaeladásokat), mivel a CDC által jóváhagyott ellenjavallatok a legtöbb vakcinára csak az anafilaxiás reakciókra korlátozódnak (olyannyira, hogy az orvosok gyakran elvesztik engedélyüket, ha bármi másra mentességet írnak).

Megjegyzés: Wilson azt is megosztotta, hogy a poszt-vakcinális neuritis (mint a szérum neuritis) általában 7-10 nappal az injekció után jelentkezett, és gyakoribb volt a második, mint az első injekció után.

Neurotoxicitási mechanizmusok

Az esetek áttekintése során néhány közös téma jelent meg:

• Stroke-szerű tünetek (például egy koponyaideg vagy a test egyik oldalának bénulása).
• Széles körű demielinizációs szindrómák, amelyek valószínűleg autoimmunitás miatt alakultak ki.
• Aktív vírus (például veszettség vagy himlő) vagy toxin (például diftéria) közvetlenül károsította a szöveteket.

Ezután néhány mechanizmust javasoltak abban az időben (amikor a modern patológiai tudásunk nagy része még nem alakult ki).

Először is, a perifériás idegbénulást (amely főként a karokat érintette) gyakran az alábbiak miatt javasolták:

• „Allergiás megnyilvánulásként”, mivel a szérum neuritis ritkán fordult elő (allergiás) szérumbetegség nélkül, és 4-12 nap kellett a megjelenéséhez (de ugyanakkor néha ez az allergiás válasz nem előzte meg a szérum neuritist).
  Megjegyzés: ebben az időben az autoimmunitás modern megértésének nagy része nem létezett, így gyakran tág fogalmakkal, mint például „allergia” írták le.
• Gyulladásos ödéma, amely az idegrostokat nyomja (vagy a radiális horonyban a gerincideg törzseknél). Vita folyt arról is, hogy az ödéma az ideget körülvevő területen (perineurális) vagy az idegrostok között (interfascikuláris) van-e.

Ezenkívül a súlyosabb, az agyat is érintő esetekben egy cikk ödémát, kis vérzéseket és az agy, a gerincvelő és az ideggyökök intersticiális neuritisét jelentette, míg egy másik, a fertőző polineuritis halálos eseteiről szóló cikk az idegek strangulációját jelentette a dura materből való kilépési pontjaikon.

Azokban az esetekben, amikor az agy közvetlenül érintett volt, a súlyos neurológiai károsodások széles skálája mellett sok változás a stroke-tól elvárhatóakat tükrözte (például a test felének bénulása, beszédképtelenség), és a stroke-hoz hasonlóan sok tünetük évekig fennmaradt az esemény után, míg a végzett autopsziák többsége kiterjedt demielinizációt mutatott.

A vakcina encephalitis formái közül a poszt-vakcinális (himlő) encephalitis volt a leginkább tanulmányozott. Eredetileg ezt az encephalitis lethargicához kötötték, egy agyi betegséghez, amely 1915 és 1926 között söpört végig a világon (körülbelül 1 millió embert érintett és 500 000 embert ölt meg) – amelynek oka még mindig a 20. század egyik legnagyobb orvosi rejtélye. Figyelemre méltó, hogy a túlélők személyiségváltozásai és viselkedési rendellenességei nagyon hasonlóak voltak a DPT agykárosodásokat követő megfigyelésekhez (például egy briliáns könyv, amelyet itt tárgyaltam, erős érveket hozott fel arra, hogy a széleskörű DPT encephalitis teljesen megváltoztatta az amerikai társadalmat és számos új betegséget hozott létre, mint például az ADHD – amelyet korábban széles körben „minimális agykárosodásként” diagnosztizáltak).

A későbbi kutatások kimutatták, hogy a poszt-vakcinális encephalitis agyi elváltozásai „megkülönböztethetetlenek” voltak a himlő, bárányhimlő, kanyaró és influenza vírusoktól származó elváltozásoktól. A himlővakcina vírus (tehénhimlő) izolálására tett kísérletek az érintett agy- vagy gerincvelő szövetből mind kudarcot vallottak, ami arra a következtetésre vezetett, hogy egy ismeretlen látens vírus aktiválódott, vagy valamilyen allergiás szenzitizáció zajlott.

Az autopszián észlelt kulcsfontosságú változások a következők voltak:

• Jelentős zónák az extra-adventiciális perivaszkuláris infiltrációban (immunsejtek felhalmozódása a vérerek külső oldalán).
• Széles perivaszkuláris lágyulási zónák a fehérállományban, ahol a sejtes infiltráció viszonylag csekély volt (jelezve, hogy az idegszövet elhalt vagy demielinizálódott, valószínűleg a közeli, infiltrált vérerek véráramlásának elvesztése miatt). Egy későbbi tanulmány megerősítette ezt, arra a következtetésre jutva, hogy a poszt-vakcinális encephalitis jellegzetes elváltozása a perivaszkuláris demielinizáció. Egy sokkal későbbi tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy ez a betegség (perivaszkuláris mikroglialis encephalitis) főként a kétéves kor feletti egyéneket érintette, előfordulhat gyermekkori fertőző betegségek után is (de ez sokkal ritkább), és hogy enyhe diffúz immunsejt-infiltráció is volt a pia materben, de ödéma nem.

Megjegyzés: a veszettség vakcina encephalitis a fertőzés utáni (vagy vakcina utáni) demielinizációs encephalitist idézte, enyhe szabálytalan meningeális gyulladással, perivaszkuláris demielinizációval és immunsejtekkel a perivaszkuláris térben, valamint változó mértékű szövetelhalással mind a fehér, mind a szürkeállományban, amely néha a CSF-ben lévő immunsejtek és fehérjék emelkedését is mutatta. Végül, a veszettség vírus jeleit nem találták meg az agyban vagy az agyszövet állatokba való injekciózásakor (amelyek helyett torlódástól, vérzéstől, perivaszkuláris infiltrációtól, diffúz vagy fokális gliális és neuronális elváltozásoktól és demielinizációtól haltak meg).

• Kétéves kor alatti gyermekeknél a károsodás elsősorban vaszkuláris jellegű volt (például túlzott vér az agyban, vértorlódás, perivaszkuláris ödéma, általános ödéma és néha perivaszkuláris vérzések), valamint a ganglionsejtek kiterjedt degeneratív változásai – amelyeket általában encephalopathiaként, nem encephalitisként osztályoztak. Ez az encephalopathia általában hirtelen, gyorsan előrehaladó volt súlyos neurológiai tünetekkel, és több mint felében az első napon halálos volt, ekkor számos más elváltozást is gyakran találtak. Azonban, míg a vakcina vírust a test különböző részeiből izolálták, a torlódott agyszövetben általában nem találták meg.

Megjegyzés: más típusú encephalitis (például szubakut szklerotizáló leukoencephalitis) is alkalmanként megfigyelhető volt.

Néhány további figyelemre méltó megfigyelés a nem himlővakcina sérülésekre:

• „Két vagy három [tífusz] esetben úgy tűnik, mintha a vakcina egy látens vagy kezdeti betegséget aktivált volna, például sclerosis multiplexet,” ami egybevág azzal a régóta fennálló megfigyeléssel, hogy a vakcinák súlyosbítják a már meglévő autoimmun rendellenességeket (például számos olyan embert ismerek, akiknek az MS-e vagy lupusza sokkal rosszabb lett a COVID vakcináció után).
• Míg az akut encephalitis, amelyet egy vírus okoz az agyban, megfigyelhető volt, ez általában a sárgaláz vakcina után fordult elő.
• A DPT encephalitis klinikai története allergiás közvetítésű encephalitisre utalt, és egy 1982-es jelentés 70 halálesetről (és potenciálisan encephalitisről vagy encephalopathiáról) a DPT után agyödémát és a belső szervek petechiáit (mikrovérzéseket) figyelt meg. Egy állatkísérletben encephalitist váltottak ki patkányok injekciózásával patkány vagy tengerimalac gerincvelővel kevert szamárköhögés vakcinával, ami a központi idegrendszer kiterjedt perivaszkuláris elváltozásait okozta hatalmas számú polimorfonukleáris leukocitával és a vérerek körüli demielinizációval, de a kísérlet tervezése miatt ez nem volt egyértelműen a vakcinának tulajdonítható.

Megjegyzés: a „magyarázat nélküli” halálesetekkel kapcsolatos modernebb kutatások megállapították, hogy az agytorlódás és ödéma gyakran megfigyelhető (például egy 2014-es tanulmány ezt mind a 13 agytörzsi autopsziában megtalálta, és egy 2008-as tanulmány cerebrális ödémát figyelt meg), míg ritkábban nyilvánvaló károsodás figyelhető meg (például az egyik ilyen 13 autopsziában nekrózist, mielinhüvely degenerációt és idegrostok törését figyelték meg). Ezenkívül egy tanulmány a lép és a mellékvesék kis intraparenchymás vérzéseit találta.

Vakcina által kiváltott mikrostroke-ok

A következő tulajdonságok tűnnek ki ezekben a megállapításokban:

• Sok esetben az agyban bekövetkező károsodás vírus jelenléte nélkül történt, így nem világos, mi volt a sérülés mechanizmusa.
• Gyakran ödémát és néha vérsejt torlódást figyeltek meg.
• Koponyaideg-hiányokat gyakran észleltek.
• Torlódás gyakran megfigyelhető volt a test más részeiben.
• Az agyban lévő bizonyos sejthalál a környező szövet véráramlásának hiányából eredt.
• Kis vérzéseket figyeltek meg a szivárgó vérerekből.
• A megfigyelt patológiai változások sokasága azt tükrözte, amit bizonyos súlyos vírusfertőzésekben láttak.

Összességében úgy vélem, hogy ezek mind a zeta potenciálon keresztül magyarázhatók – egy olyan koncepció, amely szerint a szuszpendált részecskékkel (kolloidokkal) rendelkező folyadékok változó mértékű diszperzióval (szétválasztással) vagy aggregációval (összecsomósodással) rendelkeznek, amit erősen befolyásol az egyes jelenlévő részecskék nettó töltése, különösen, ha nagy sűrűségű negatív töltések vannak, amelyek taszítják egymást.

Megjegyzés: a zeta potenciál koncepció sok betegséget (különösen a vakcinakárosodásokat) alapoz meg, és ezért itt részletesebben tárgyaltam (például a zeta potenciál javítása sok komplex betegséget gyógyít vagy javít).

Mivel ez egy szisztémás hatás, a test számos részén megjelenik, és általában a koponyaidegek változásain keresztül a legkönnyebben megfigyelhető (mivel bizonyos idegek különösen érzékenyek a szisztémás vaszkuláris torlódás miatti véráramlás elvesztésére).

Ezenkívül:

• Ez a folyamat nem kizárólagos a vakcinákra, és súlyos fertőzésekben is megfigyelhető (bár sokkal gyakrabban a vakcináció okozza).
• Mivel a vérerek is a saját vérellátásukra támaszkodnak a táplálkozáshoz, ha ez a vérellátás megszakad, a vérerek fokozatosan elhalnak, majd kis vérzések keletkeznek.
• Amikor autoimmun válasz lép fel (ami szintén sok ilyen encephalitikus folyamat alapja és sok vakcinához is kapcsolódik), az súlyosbítja a meglévő vaszkuláris torlódást, mivel a fehérvérsejtek nagyobbak, mint a vörösvérsejtek, és így elzárják a kis vérereket, amikor belépnek azokba.
• A kínai orvoslásban a „rossz zeta potenciál” egyenértékű a „vérstázissal”, egy olyan állapottal, amelyet a kínai orvoslás évezredes történetében hirtelen a betegségek gyökereként kezdtek tekinteni, röviddel azután, hogy a himlővakcina bekerült Kínába. A vérstázis klasszikus tünete a szokatlan, éles, szúró fájdalom, amely azonos a Burnett és mások által megfigyelt rendkívül szokatlan neuralgiákkal.

Végül, egy szerző (aki szerintem Dr. Andrew Moulden munkájára támaszkodott), miután észrevette, hogy az emberek arcán gyakran aszimmetriák vannak, megjegyezte, hogy egy évszázaddal ezelőtti fényképeken ezek az aszimmetriák meglehetősen ritkák voltak, és azt állította, hogy a vakcinakárosodások miatt alakultak ki, amelyek károsították a koponyaidegeket (mivel a koponyaidegek az arc számos aspektusát irányítják, például a szemek középre igazítását és az arcizmok egyenletességét).

Ezenkívül megfigyelte, hogy ezek az aszimmetriák gyakoribbak voltak autista gyermekeknél, és logikus kapcsolatokat tudott javasolni az autista gyermekek szokatlan viselkedései és a specifikus koponyaideg-diszfunkciók között (amelyek közül sokban egyetértettem).

Megjegyzés: az orvosok képzése miatt, amikor a stroke diagnosztikai jelei jelentkeznek gyermekeknél, gyakran nem tekintik azokat annak (mivel a gyermekek „nem kapnak stroke-ot”), és ehelyett más diagnózisokat adnak, amelyek felismerik az aszimmetriát, de nem adnak magyarázatot annak okára (például kancsalság). Moulden, miután felismerte, hogy sok gyermek stroke jeleit mutatta az oltás után (amelyek gyakran korreláltak a későbbi neurológiai sérülésekkel), arra a következtetésre jutott, hogy valóban stroke-ok történnek, és hogy ezek az arcváltozások kritikus eszközt nyújtanak az agykárosodások korai diagnosztizálására. Mindkettő egy kritikus pontra utal. Az autista gyermekek gyakran számos más neurológiai rendellenességben szenvednek (például a tanulmányok szerint 10-30%-uk rohamoktól szenved), de ezt mindig elhallgatják, hogy elvonják a figyelmet arról, hogy ez egy agykárosodás (és ennek megfelelően az autizmus legtöbb konvencionális „kezelése” a viselkedésmódosító terápiára és pszichiátriai gyógyszeres kezelésre összpontosít, így a rendellenességet pszichiátriai, nem neurológiai rendellenességként keretezi át).

Újra a 1986-os év

Sokan az 1986-os Vakcinakárosodási Törvényt az amerikai egészségügy fordulópontjának tekintik. A veszélyes termékek gyártásáért való jogi felelősség eltávolításával ösztönözte a vakcinák özönét a piacra (például a törvény előtt három vakcinát [DPT, polio és MMR] adtak, míg most tizenötöt – amelyek közül sokat többször adnak, és bizonyos esetekben évente).

A felelősség alóli mentességért cserébe számos dolgot ígértek a vakcinák biztonságának biztosítására. Sajnos, többé-kevésbé, ahogy nagyon kevés új sérülést adtak hozzá a vakcinakárosodási táblázathoz, a perek rendelkezéseinek szinte egyikét sem követték, kivéve egy jogi követelményt, hogy a vakcinák nyilvántartása tartalmazza a tétel számokat (mivel a vakcinagyártók úgy kerültek ki a jogi ítéletekből, hogy a dokumentáció nem tudta egyértelműen bizonyítani, hogy az ő vakcinájuk volt).

Például:

• Mivel az orvosok és egészségügyi hatóságok szokásosan megtagadták a vakcinakárosodások jelentését, majd az ezek hiányát arra használták, hogy bárki sérülését a vakcinától függetlennek állítsák („nincs bizonyíték”), létrehozták a VAERS-t, egy adatbázist, amelybe a nyilvánosság közvetlenül jelenthetett, és bárki elemezhette, és az orvosok számára jogilag kötelező volt a jelentés. Mivel ez hatalmas problémát jelentett az ipar számára, a CDC szándékosan alulfinanszírozta a VAERS-t (így a legtöbb jelentést nem tudták feldolgozni), nagyon megnehezítette a rendszerbe való jelentést (így a legtöbb orvosnak soha nem volt ideje rá), és soha nem érvényesítette a kötelező jelentést. Ugyanakkor a kormány, az orvostársadalom és a média évtizedeken át becsmérelte a VAERS-t, azt állítva, hogy „anekdotikus” és gyakran hamis jelentéseket tartalmaz (mikor valójában kiterjedt tanulmányok azt mutatják, hogy a VAERS a vakcinakárosodások kevesebb mint 1%-át rögzíti – hasonlóan ahhoz, ahogy az itt idézett publikált jelentések valószínűleg az ténylegesen bekövetkezett sérülések apró töredékét jelentik).

Megjegyzés: ha a VAERS nem lett volna elérhető, és nem nyújtott volna módot a COVID-19 vakcinakárosodások széleskörű cenzúrájának megkerülésére, sokkal nehezebb lett volna megállítani az oltásokat, mivel szinte minden más biztonsági adatot visszatartottak a nyilvánosságtól. Figyelemre méltóan, később sikerült bizonyítanunk, hogy a CDC megszegte a törvényt, és vagy nem rögzítette a VAERS jelentéseket, vagy törölte a rendszerben lévőket (mivel a React19 tagjai közösen ellenőrizték, mi történt a sérülési jelentéseikkel).

• Azok, akik nem kaphattak kártérítést a sérülési programon keresztül, bizonyos esetekben (például egy hibás vakcina gyártása miatt, amely aztán megsebesítette őket), hagyományos bíróságokon keresztül perelhettek volna. Azonban 2011-ben a Legfelsőbb Bíróság hatékonyan eltávolította ezt a rendelkezést a törvényből, így gyakorlatilag lehetetlenné vált egy veszélyes vakcinát perelni.
• Létre kellett volna hozni egy Nemzeti Vakcina Tanácsadó Bizottságot (amelynek legalább egy tagja vakcinabiztonsági csoportból kellett volna, hogy származzon), részben a biztonságos vakcinák előállításának elősegítésére. Az 1987 óta tartó teljes történetüket áttekintve észrevettem, hogy sokat tettek az oltások népszerűsítéséért és biztonságuk állításáért, de nagyon keveset annak biztosításáért. Konkrétan az egyetlen eset, amit találtam, egy 1996-os javaslat volt, hogy 0,05 dolláros adót vezessenek be a vakcinákra a biztonsági tanulmányok finanszírozására (amit soha nem valósítottak meg), egy 2002-es megállapítás, hogy egy 1999-ben visszavont rotavírus vakcina, amely intussuscepciót okozott, nagyon ritkán okozta azt, és egy 2011-es fehér könyv közzététele nagyon alapvető javaslatokkal a vakcinabiztonság javítására.

Megjegyzés: kapcsolatba léptem egy vakcinabiztonsági aktivistával, aki két albizottságban dolgozott ott, és megosztotta: „A bizottságokban szerzett tapasztalataimat felvilágosítónak és kiábrándítónak jellemezném, sok munkával, stresszel és egy ellenséges környezettel való megküzdéssel járt (olyan volt, mint egy skunk lenni egy kerti partin). Végül a 2011-es Fehér Könyvön végzett munka frusztráló volt, és úgy tűnt, hogy sehová sem vezet. Tudomásom szerint az Egészségügyi Minisztérium helyettes titkára soha nem hagyta jóvá a dokumentumot, és a javaslatokat úgy tűnik, figyelmen kívül hagyták.”

• 1986-ban jelentős aggodalmak voltak, hogy a szamárköhögés antigén összefüggésbe hozható hemolitikus anémiával, hypsarrhythmiával, infantilis görcsökkel, Reye-szindrómával, perifériás mononeuropathiával, SIDS-szel, aszeptikus meningitisszel, juvenilis diabétesszel, autizmussal, tanulási zavarokkal és hiperaktivitással. Bár a bizonyítékok alátámasztották ezeket a kapcsolatokat, a tudományos közösség elutasította őket, mivel nem voltak „elég robusztusak”. Ezért a törvény előírta, hogy az HHS tanulmányokat végezzen ezek kapcsolatáról. Tudomásom szerint ezek a tanulmányok soha nem készültek el, és ehelyett minden állapot esetében az Orvostudományi Intézet (IOM) értékelte a kapcsolatot, és az elérhető irodalom alapján arra a következtetésre jutott, hogy nincs kapcsolat. Mivel alaposan ismertem az SIDS-re és az autizmusra vonatkozó irodalmat, átnéztem ezeket a jelentéseket, komoly nézeteltéréseim voltak a módszertanukkal és következtetéseikkel, és feltételeztem, hogy valami hasonló történt a többi IOM vakcina jelentéssel.

Megjegyzés: a törvény azt is előírta, hogy kutassák az MMR és a radiculoneuritis kapcsolatát (amit az IOM szintén nem tudott az oltással összekapcsolni).

• Kötelező jelentéseket kellett volna küldeni 1-2 évente az HHS vezetőségétől (például az HHS titkárától) a Kongresszusnak a vakcinabiztonság terén elért előrehaladásról. 2018-ban az ICAN és RFK Jr. beperelte az HHS-t az Információszabadság Törvényén keresztül, és 8 hónapnyi HHS halogatás után megtudták, hogy soha nem készítettek jelentéseket.

Új remény

Ha megnézzük az oltások történetét, ugyanazok a problémák ismétlődnek, amióta először létrehozták őket (például szokatlan, de hasonló neurológiai sérülések, mindenki robotikusan állítja, hogy „biztonságosak és hatékonyak”, még akkor is, ha tisztában vannak az ellenkező bizonyítékokkal, és az orvostársadalom mindent megtesz, hogy a legtöbbet eltussolja a „nagyobb jó” érdekében). Ez a felelősség hiánya viszont egyre merészebb kísérletekhez vezetett ezeknek a nyereséges termékeknek a piacra erőltetésére.

Mivel ez egyre toxikusabb termékek megjelenéséhez vezetett (amelyek csúcspontja a COVID vakcinák voltak, amelyek korábban elképzelhetetlen mértékű neurológiai és autoimmun sérüléseket okoztak), egyre agresszívabb cenzúrázási intézkedésekre volt szükség a biztonság illúziójának fenntartására. Sajnos azonban a COVID-19 nem az első alkalom volt, amikor erre a csend forgatókönyvére szükség volt:

„…az oltásokból és újraoltásokból eredő haláleseteket elhallgatják… Henry May úr, a Birmingham Medical Review-ban, 1874 januárjában, a „Halotti bizonyítványok” címmel írt cikkében azt mondja: „Példaként olyan eseteket említek, amelyek az orvos ellen fordulhatnak, az oltásból eredő orbáncot és a gyermekágyi lázat. Nemrégiben egy ilyen halál történt a praxisomban az első ok miatt, és bár nem én oltottam a gyermeket, mégis, hogy az oltást megóvjam a rossz hírtől, kihagytam ennek említését a halotti bizonyítványomból.”

Egy Elizabeth Sabin nevű, 4 éves gyermek, aki hat jó oltási heggel rendelkezett, három héttel és három nappal az oltás után elkapta a himlőt, és meghalt. Az ő esetét kizárták Dr. Bond statisztikáinak oltottak listájáról. Az így manipulált statisztikákat nem lehet pontosnak elfogadni. Emlékezett egy birminghami esetre, ahol egy William Wood Warner nevű férfi nyolc nap alatt meghalt rosszindulatú himlőben, és a kórház orvosa oltatlannak minősítette. A legnagyobb véletlen folytán kiderült a férfi özvegyétől és nővérétől, hogy az utóbbi látta, ahogy oltották.

Megjegyzés: az „oltási bizonytalanság” megelőzését az orvosok és az egészségügyi hatóságok folyamatosan ürügyként használják az oltási sérülések eltussolására (pl., hogy idézzek egy nemrégiben megjelent NYT cikket COVID oltási sérülések: „és a vakcinák támogatói, beleértve a szövetségi tisztviselőket is, aggódnak, hogy a lehetséges mellékhatásokról szóló suttogás is a vitriolos oltásellenes mozgalom által terjesztett félretájékoztatást táplálja”).

Ha alapvető elszámoltathatóságot vezettek volna be, a COVID vakcina katasztrófa valószínűleg soha nem történt volna meg. Ezt mutatja az FDA 2006-os sietett jóváhagyása egy bizonyítatlan, szükségtelen és már ismert, nagyon veszélyes HPV vakcinára, amely gyorsan nagyszámú gyermeket súlyosan megsebesített számos neurológiai és autoimmun rendellenességgel. Azonban a vakcinától eredő sérülések özönére és a nyilvános tiltakozásokra válaszul az FDA egyszerűen azt mondta, hogy „biztonságos és hatékony”, majd a nyilvános nyomásra válaszul 2009-ben tanulmányt végzett a mellékhatások relatív arányáról más vakcinákhoz képest. Ez a tanulmány megállapította, hogy a Gardasil esetében több mint háromszor annyi sérülést jelentettek, mint az összes többi vakcina együttvéve, amit az FDA aztán „nem kapcsolódónak” minősített és figyelmen kívül hagyott.

Szerencsére a COVID-19 végre átlépte a töréspontot, és mivel a kötelező „100% biztonságos és hatékony” vakcinák ennyire károsak és hatástalanok voltak, megszületett egy politikai mozgalom, amely RFK-t, aki évekig pereskedett az HHS ellen annak kudarca miatt, hogy biztosítsa a vakcinabiztonságot, az élére állította.

Mivel az 1986-os törvény kudarcai lényegében abból adódtak, hogy az HHS titkárának mérlegelési joga volt a vakcinabiztonságot célzó rendelkezések végrehajtására (amelyeket minden titkár soha nem tett meg), RFK jelölése egzisztenciális fenyegetést jelentett egy olyan iparág számára, amely a teljes mentességre és a kormányzati ellenőrzés hiányára támaszkodott. Ezért a megerősítő meghallgatásain a demokraták könyörtelenül támadták az oltásokkal kapcsolatos álláspontjai miatt. Ezen az eszmecserén belül néhány pont kiemelkedett:

• RFK azt mondta, nem tiltaná be a vakcinákat, hanem jobb kutatásokat szeretne a biztonságukról. Válaszul a kritikusai mind azt mondták, hogy minden kutatás már megtörtént, és a vakcinabiztonság lezárt tudomány, így nincs szükség további kutatásokra – miközben valójában a vakcinabiztonság végleges értékeléséhez szükséges alapvető (és előírt) tanulmányokat még mindig nem végezték el.
• RFK-t többször azzal vádolták, hogy hatalmas összeférhetetlensége van a „vakcinagyártók perelhetőségének megkönnyítésére”, mivel korábban vakcinaperekben dolgozott, míg ezzel szemben soha nem láttam, hogy egy gyógyszeripari vezérigazgatót kritizáltak volna azért, mert az HHS-t vezette (és figyelemre méltóan, RFK-t valójában egy ellenséges szenátor kritizálta azért, mert nem gyógyszeripari vezérigazgató).
• Ezeket az „összeférhetetlenségeket” több szenátor arra használta, hogy nyomást gyakoroljon RFK-ra, hogy beleegyezzen abba, hogy nem változtat semmit az HHS vakcinapolitikájával kapcsolatban, ami megkönnyítené a perek benyújtását (például Elizabeth Warren itt agresszíven támadta RFK-t azért a lehetőségért, hogy megtenné, amit az 1986-os törvény kifejezetten előír az HHS titkárának), és többször azzal érvelt, hogy nemzeti katasztrófa lenne, ha RFK bármit tenne a vakcinakárosodási perek megkönnyítésére, mert az csődbe vinné a [„nagyon biztonságos”] iparágat.
• Cassidy, egy vakcinapárti orvos és republikánus szenátor a döntő megerősítő szavazatát arra használta, hogy RFK Jr.-t számos rendkívül szokatlan rendelkezés elfogadására kényszerítse (amelyek jelentősen korlátozták a vakcinabiztonság javítására való képességét), például hogy RFK Jr.-nak jóvá kell hagynia kinevezettjeit Cassidyval, havi találkozókat kell tartania RFK Jr. megfelelőségének biztosítására, megtiltotta RFK Jr.-nak a VAERS javítását vagy másik vakcinafigyelő rendszer létrehozását, megkövetelte, hogy minden vakcinákkal kapcsolatos változtatását egy bizottság hagyja jóvá, amelyre Cassidy valakit kinevezhet, és kongresszusi meghallgatást tartson, valahányszor RFK Jr. valami vakcinákat érintőt változtat.

Ennek megfelelően, mióta HHS titkár lett, RFK Jr.-nak sokkal lassabb megközelítést kellett alkalmaznia a vakcinabiztonság biztosítására, és ehelyett a MAHA „kevésbé vitatott” aspektusaira koncentrált (például élelmiszerbiztonság), miközben hatalmas munkát fektetett a megfelelő politikai kinevezettek megszerzésébe, akik át tudnak menni mind a Szenátuson, mind Cassidyn, így annak ellenére, hogy őrült tempóban dolgozik, RFK Jr. csak most kezdett el foglalkozni a vakcinabiztonsággal.

Április 30-án például bejelentette, hogy minden új vakcinát placebóval szemben kell tesztelni (ami soha nem történik meg, mivel a vakcináknak annyi mellékhatása van, hogy egy valódi placebo használata, amely nem rejt el sérüléseket, a kísérletek sikertelenségét okozná (pl. a Gardasil kísérletben résztvevők felénél „új egészségügyi állapotok” alakultak ki, amelyek közül sok autoimmun vagy neurológiai volt, ezért, hogy ezt elrejtsék, mérgező „placebót” adtak nekik, amely szintén ezeket a sérüléseket okozta). Ez a látszólag ésszerű döntés az egész médiában felháborodást keltett (ami szerencsére sokakat ráébresztett arra a tényre, hogy az általuk szilárdnak feltételezett vakcinákat valójában soha nem tesztelték placebóval szemben):

Orvosi és közegészségügyi szakértők megdöbbenésüket fejezték ki amiatt is, hogy a tesztelés megváltoztatása miatt a koronavírus elleni vakcinákat és potenciálisan másokat is költséges és szerintük szükségtelen vizsgálatoknak vetnének alá, amelyek valószínűleg korlátoznák a vakcinagyártást és a hozzáférést - és még több amerikait tennének ki a megelőzhető betegségek kockázatának.

Robert F Kennedy, a HHS főnöke szerint a lépés növelni fogja a vakcinákba vetett bizalmat és az átláthatóságot - de egyes szakértők attól tartanak, hogy ez etikátlan gyakorlatokhoz vezethet.

Míg az új betegségek vakcináit gyakran tesztelik placebókkal, addig a már létező, kezelhető kórokozók, például a kanyaró- és a gyermekbénulás vírus elleni oltásoknál nem használják ezeket. A szakértők szerint etikátlan dolog tudatosan kitenni védtelen embereket egy megelőzhető betegségnek.

Megjegyzés: a placebo-kísérletek során az alanyok nincsenek kitéve a fertőzésnek, és az elmúlt 30 évben csak egy gyermekbénulásos eset fordult elő az Egyesült Államokban (amely vakcinából származott).

Összefoglaló

A kormányzat és az orvostudomány egyik fő problémája az, hogy mivel minden a múltbeli cselekedeteken alapul (beleértve azt is, hogy az embereket hogyan képzik ki a problémák megközelítésére), a rossz döntések hihetetlen mértékben tehetetlenné válnak, és gyakran generációkon át fennmaradnak, annak ellenére, hogy széles körben felháborodnak ellenük. Egy nemrégiben megjelent cikkemben például bemutattam, hogy az FDA első vezetője nem tudta kivonni a piacról azokat a mérgező élelmiszer-adalékanyagokat, amelyek betiltásáért évekig küzdött, mert Teddy Rooseveltnek nem tetszett, hogy kedvenc mesterséges édesítőszerét vizsgálják. Ifjabb RFK viszont csak most, több mint egy évszázaddal később foglalkozik ezzel a fiaskóval.

Hasonlóképpen, a vakcinák és szérumok esetében is, amikor kifejlesztették őket, nem volt (mainstream) alternatíva számos halálos betegség kezelésére. Ez tehát ahhoz a mentalitáshoz vezetett, amely szerint az oltóanyagok vagy szérumok durva mellékhatásai indokoltak az életveszélyes betegségek kezelésében, és etikus volt hazudni ezekről az ártalmakról, hogy az emberek megkapják az életmentő terápiákat. Ma már a keringő betegségek sokkal kevésbé halálosak, és számtalan olyan általános terápia áll rendelkezésünkre, amelyek képesek kezelni őket (és a befogadónak erős természetes immunitást hagynak), de a tehetetlenség miatt ez az elavult és téves mentalitás továbbra is fennáll.

Ebben a pillanatban egyszer az életben lehetőségünk van arra, hogy megtörjük ezt a tehetetlenséget. A MAHA koalíció elég nagy volt ahhoz, hogy megnyerje a 2024-es választásokat, hogy nem csak ifjabb RFK-nak szerzett helyet az asztalnál, de ahogy a mainstream források elismerik, ahhoz vezetett, hogy a Trump-kormányzat rendkívüli szabadságot adott az ifjabb RFK-nak a MAHA napirendjének megvalósításához, mivel a MAHA számára történő szállítás szükséges lesz a 2026-os félidős választások megnyeréséhez.

Amerika egész történelme során soha nem volt még olyan elkötelezett közszolga, mint amilyen helyzetben RFK van. Azonban még ezzel együtt is óriási korlátok vannak annak, hogy mit tehet. Cassidy például „vasszilárd ok-okozati tudományos bizonyítékokat követelt meg, amelyeket el lehet fogadni és meg lehet védeni a főáramú tudományos közösség és a Kongresszus előtt”, hogy RFK kivonjon egy vakcinát a forgalomból, vagy akár abbahagyja annak ajánlását.

Mivel ezt a mércét lehetetlen teljesíteni (például a kongresszusban sokan továbbra is támogatták a COVID vakcinát, még azután is, hogy az megölte a gyermekeiket, vagy súlyos idegrendszeri sérüléseket okozott nekik), csak két lehetőség van. Az első az, hogy tovább építjük a MAHA lendületét (pl. politikai győzelmekkel olyan puhább témákban, mint az élelmiszerfestékek). A második lehetőség, hogy megteremtsük az alulról jövő támogatást a mindannyiunk által megvalósítani kívánt politikák számára (különösen az oltásokkal kapcsolatos adatok teljes átláthatósága), amíg ez a támogatás (pl. a költséges gyógyszeripari bojkottok miatt) eléggé meg nem duzzad ahhoz, hogy még az ipar ellenállói is kénytelenek legyenek elismerni azt.

Ehhez pontosan meg kell értenünk, hogy mit hazudtak nekünk a vakcinákkal kapcsolatban, ezért is dolgoztam olyan keményen ennek a cikknek a megírásán. Sok ember, akihez közel állok az évtizedek során, szenvedett hasonló súlyos neurológiai sérüléseket a vakcinák miatt, és most van itt az ideje, hogy együtt dolgozzunk azért, hogy ennek véget vessünk. Hasonlóképpen, bár sok mélyen gyengítő vakcinasérülés kezelhető (pl. a zéta-potenciál javításával vagy a sejtveszélyre adott válaszreakció feloldásával), ezek a kezelések soha nem lesznek elérhetőek, hacsak a sérüléseket eleve nem ismerik el (ami nem történt meg, mivel ez vakcina-szkepticizmust keltene és csökkentené a vakcinaeladásokat).

A Midwestern Doctor - A neurológiai vakcinák okozta sérülések elfeledett története

Hiányzó referenciák az eredeti szövegben: https://www.midwesterndoctor.com/p/the-forgotten-history-of-neurological